Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А49-1261/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12472/2022

Дело № А49-1261/2020
г. Самара
29 сентября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкий проект» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Ленинская ул., д. 203, Ульяновка с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442507,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее - ООО «Кузнецкий проект», должник) несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) должник ООО «Кузнецкий проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». Конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект».

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) утвержден конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

11.03.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 243 354 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Кузнецкий проект» в пользу ФИО2 взысканы 81 118,28 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции определил выплаты производить в порядке пункта 2 статьи 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Согласно представленному в материалы дела о банкротстве ООО «Кузнецкий проект» арбитражным управляющим ФИО2 расчету размер вознаграждения за период конкурсного производства с октября 2020 года по июнь 2021 года составил 243 354,84 руб., из которых:

за октябрь 2020 года – 19 354,84 руб.;

за ноябрь 2020 года – 30 000 руб.;

за декабрь 2020 года – 30 000 руб.;

за январь 2021 года – 30 000 руб.;

за февраль 2021 года – 30 000 руб.;

за март 2021 года – 30 000 руб.;

за апрель 2021 года – 30 000 руб.;

за май 2021 года – 30 000 руб.;

за июнь 2021 года – 14 000 руб.

Рассмотрев заявленные арбитражным управляющим размер вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения его размера, в силу следующего.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 № 97.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее – ООО «Кузнецкий проект», должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО6 с жалобой на незаконнось действий (бездействие) ФИО2, в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект», выразившихся в неполном проведении инвентаризации имущества должника ООО «Кузнецкий проект», нарушении правил проведения инвентаризации и раскрытия информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО «Кузнецкий проект»; не проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества должника ООО «Кузнецкий проект», подлежащего обязательной оценке; непредставление для утверждения собранию кредиторов ООО «Кузнецкий проект» предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника; не проведение анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника, непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; неосуществление контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, непринятие мер по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника; отсутствие расчетных счетов для обеспечения контроля за движением денежных средств и прозрачностью финансовых операций в ходе процедуры конкурсного производства, использование наличных расчетов в нарушение части 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; передача залогового имущества в аренду в отсутствие согласия залогового кредитора; предоставление отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно без приложения документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения и свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своей работы; предоставление отчетов, не соответствующих требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и содержащих неполную либо недостоверную информацию; предоставление реестра требований кредиторов, не соответствующего требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов». Одновременно кредитор просил отстранить ФИО2 от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, жалоба кредитора ФИО6 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО2, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа сделок должника, в непроведении и непредставлении собранию кредиторов анализа сделок должника с ООО «Созвездие»; нарушение положений пункта 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части использования расчетных счетов должника; неотражении полной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Кузнецкий проект» от 11.02.2021, а именно: сведений о размере текущих обязательств должника. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А49-1261/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 фактически проведена следующая работ:

- в октябре 2020 года: опубликовано сообщение на ЕФРСБ о судебном акте № 5611189 от 16.10.2020;

- в ноябре 2020 года: участие в судебных заседаниях от 23.11.2020; направлен отзыв на заявление о включении требований кредитора от 20.11.2020;

- в декабре 2020 года: опубликовано сообщение на ЕФРСБ о собрании кредиторов № 5865872 от 08.12.2020; опубликовано сообщение на ЕФРСБ о судебном акте № 5961817 от 25.12.2020; опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов № 5980534 от 29.12.2020; направлен отзыв на заявление кредитора 14.12.2020;

- в январе 2021 года: опубликовано сообщение ЕФРСБ о собрании кредиторов № 6093343 от 28.01.2021; направлен отзыв на заявление кредитора от 14.01.2021;

- в феврале 2021 года: опубликовано сообщение ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов № 6203518 от 17.02.2021; проведено собрание кредиторов от 17.02.2021; направлена апелляционная жалоба от 09.02.2021 на определение суда по требованию ЗАО «Аккор-Лизинг»; направлен отзыв на требование кредитора от 10.02.2021; направлен отзыв на заявление кредитора от 12.02.2021; участие в судебных заседаниях от 11.02.2021, от 15.02.2021;

- в марте 2021 года: опубликовано сообщение ЕФРСБ о получении требования кредитора № 6284294 от 04.03.2021; опубликовано сообщение ЕФРСБ о собрании кредиторов № 6323068 от 12.03.2021; опубликовано сообщение ЕФРСБ об отмене собрания кредиторов № 6395249 от 25.03.2021; участие в судебном заседании от 22.03.2021; направлен отзыв на требование кредитора от 04.03.2021; направлена апелляционная жалоба от 14.03.2021 на определение суда по требованию ФИО6;

- в апреле 2021 года: направлен отзыв на требование кредитора от 01.04.2021; направлен отзыв на требование кредитора от 05.04.2021; направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.04.2021; участие в судебном заседании от 05.04.2021; опубликовано сообщение ЕФРСБ № 6458100 от 06.04.2021 об отмене собрания кредиторов в связи с болезнью конкурсного управляющего; опубликовано сообщение ЕФРСБ № 6501461 от 14.04.2021 о предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в мае 2021 года: опубликовано сообщение ЕФРСБ о собрании кредиторов № 6652795 от 15.05.2021; опубликовано сообщение ЕФРСБ № 6737154 от 28.05.2021 о принятии заявления о признании сделки недействительной; опубликовано сообщение ЕФРСБ № 6737236 от 28.05.2021 о принятии заявления о признании сделки недействительной; направлено ходатайство от 15.05.2021 об утверждении порядка реализации имущества должника; участие в судебном заседании от 13.05.2021; направлен отзыв на заявление от 27.05.2021; участие в судебном заседании от 24.05.2021;

- в июне 2021 года: опубликовано сообщение ЕФРСБ об отмене собрания кредиторов в связи с болезнью конкурсного управляющего № 6766892 от 03.06.2021; опубликовано сообщение ЕФРСБ о получении требования о привлечении к субсидиарной ответственности № 6787200 от 07.06.2021; опубликовано сообщение ЕФРСБ о признании собрания кредиторов несостоявшимся № 6788033 от 07.06.2021; опубликовано сообщение ЕФСРБ об отстранении арбитражного управляющего № 6882089 от 24.06.2021; направлен отзыв на заявление об отстранении арбитражного управляющего от 01.06.2021.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствие с разъяснениями абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать не только случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, но и то обстоятельство, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из анализа приведенных правовых позиций следует, что конкурсный управляющий должен занимать активную позицию по формированию конкурсной массы, направленную на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим ФИО2 не подавались. Все обособленные споры о признании сделок ООО «Кузнецкий проект» недействительными были инициированы конкурсными кредиторами.

При этом ФИО2 при оспаривании сделок заняла позицию противоположную интересам должника в пользу кредитора ООО «Созвездие» в чьих интересах и были заключены сделки. Указанная позиция, по мнению суда, обусловлена тем, что кандидатура ФИО2 была избрана собранием кредиторов должника, участие в котором принимал единственный кредитор ООО «Созвездие».

Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются убедительными и заслуживающими внимания при решении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего должника.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению анализа сделок должника с ООО «Созвездие», непредставлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа сделок должника, как несоответствующее положениям п. 2 ст. 203 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушающими законные права кредиторов.

По существу, из значимых действий, направленных на формирование конкурсной массы, ФИО2 было подано заявление о привлечении бывшего руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности. При этом, указанное заявление от 21.04.2021 было подано конкурным управляющим только после письма АО «Росагролизинг» № 29/10296 от 19.03.2021 о необходимости обращения в суд с подобным заявлением.

Иных активных действий по поиску имущества должника и возврату имущества в конкурсную массу должника ФИО2 не совершалось.

Исходя из анализа публикаций на ЕФРСБ и сведений картотеки арбитражных дел конкурный управляющий ФИО2 формально подходила к исполнению своих обязанностей в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Кузнецкий проект». Вся деятельность конкурного управляющего по сути сводилась к публикации сообщений на ЕФРСБ и направлении ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствие конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно публикациям № 6458100 от 06.04.2021 и № 6766892 от 03.06.2021 на ЕФРСБ собрания кредиторов от 07.04.2021 и от 04.06.2021 были отменены конкурсным управляющим ФИО2 в связи с болезнью конкурсного управляющего. Однако, материалы дела не содержат достаточных доказательств (больничный лист), подтверждающих нетрудоспособность конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит уменьшению в три раза до суммы 81 118,28 руб., исходя из фактически выполненных мероприятий конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет конкурсной массы ООО «Кузнецкий проект» суммы вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, правомерно удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что арбитражным судом Пензенской области не дана правовая оценка проведенным мероприятиям в рамках процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия разумного управляющего должны быть направлены на пополнение конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, а не в целях скорейшего завершения конкурсного производства, ввиду формального исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, жалоба кредитора ФИО6 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО2, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа сделок должника, в непроведении и непредставлении собранию кредиторов анализа сделок должника с ООО «Созвездие»; нарушение положений пункта 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части использования расчетных счетов должника; неотражении полной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Кузнецкий проект» от 11.02.2021, а именно: сведений о размере текущих обязательств должника. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года по делу А49-1261/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года по делу А49-1261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


ФИО8