Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-15646/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15646/2019
29 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,     

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Спектрум»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Латос Гр.»: ФИО1, доверенность от 15 мая 2017 года;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Латос Гр.»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года,

принятое судьей Александровой Г.С.,

о возвращении апелляционной жалобы,

по делу № А40-15646/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Латос Гр.»

об установлении сервитута,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 



УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года возвращена апелляционная жалоба ООО «Латос Гр.» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года о назначении судебного разбирательства по существу.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Латос Гр.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Латос Гр.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившие в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр" дополнения к кассационной жалобе,  за пределами срока на обжалование судебных актов подлежат возврату. Поскольку указанные дополнения поданы в электронном виде на бумажном носителе они  возврату не подлежат.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского   округа от 24 июля 2019 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Ананьиной Е.А. (в связи с  болезнью) на судью Латыпову Р.Р. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 137, части 1 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», указал, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит апелляционному обжалованию, а возражения стороны относительно указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, и обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу ООО «Латос Гр.».

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-15646/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Латос Гр.» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская


Е.Е. Шевченко