Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А67-6461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6461/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО6 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А67-6461/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Агрокапитал», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО2 убытков.

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022, ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве) общества «Агрокапитал» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу с ФИО3, ФИО6, ФИО2 убытков в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 230,40 руб. на дату 16.02.2022 и далее до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 с ФИО3 в конкурную массу должника взысканы убытки в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда от 26.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. С ФИО3 ФИО6, ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 1 500 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО2 просят постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 26.07.2022.

Податели кассационных жалоб ссылаются на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отклонения доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу; юридически значимые действия с которыми конкурсный управляющий связывал наличие оснований для взыскания убытков совершены за пределами периода подозрительности, на дату их осуществления у должника отсутствовали кредиторы и признаки неплатёжеспособности; ответчики не являются лицами, контролирующими общество «Агрокапитал». Исходя из указанных обстоятельств, ФИО6, ФИО2 полагают, что ответственность в виде возмещения убытков должен нести ФИО3 единолично.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что с 22.09.2015 (дата создания общества «Агрокапитал») ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

С расчётного счёта должника, открытого в публичном акционерном обществе «Россельхозбанк», 18.11.2016 на счёт публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) перечислено 1 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача простого векселя Сбербанка России по договору RQFSПУ8616/0239-235 от 18.11.2016. НДС не облагается».

Сбербанком 18.11.2016 обществу «Агрокапитал» выдан простой вексель серии ВГ № 0131663 (далее - вексель), по которому кредитная организация приняла обязательства выплатить получателю денежную сумму в размере 1 500 000 руб. по предъявлении векселя, но не ранее 02.12.2016.

На основании акта приёма-передачи от 18.11.2016 вексель передан представителю общества «Агрокапитал» ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 17.11.2016, выданной директором ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи простого векселя от 05.12.2016 общество «Агрокапитал» в лице ФИО3 (продавец) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») в лице его директора ФИО6 (покупатель) вексель, цена векселя согласована сторонами в размере 1 500 000 руб., срок оплаты стоимости векселя - не позднее 31.12.2016.

Доказательств поступления должнику денежных средств от общества «Авангард» в счёт исполнения обязанности по оплате стоимости векселя по договору от 05.12.2016, материалы дела не содержат.

Единственным участником общества «Авангард» является ФИО6, который также исполнял полномочия руководителя и ликвидатора общества.

ФИО6 24.06.2016 принято решение о ликвидации общества «Авангард».

По акту приёма-передачи векселей от 09.12.2016 № 1 вексель предъявлен Сбербанку к оплате ФИО2 с зачислением вексельной суммы на её личный банковский счёт № <***>.

После передачи векселя ФИО2 и предъявления его к оплате в Сбербанк обществом «Авангард» в Федеральную налоговую службу 12.12.2016 представлен промежуточный ликвидационный баланс.

В Федеральную налоговую службу 10.01.2017 вместе с ликвидационным балансом представлено заявление о ликвидации общества «Авангард», 20.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

В период совершения указанной хозяйственной операции с векселем ФИО6 также являлся исполнительным органом общества с ограниченной ответственность «АПК «Первомайский» (решением о назначении директором от 19.05.2016 № 5), единственным участником которого являлось общество «Агрокапитал». Впоследствии должник произвёл отчуждение своей доли в обществе «АПК «Первомайский» размере 100 % уставного капитала в пользу акционерного общества «Агрохолдинг «Томский», директором которого являлся ФИО3

При этом ФИО2 в период с 2015 года по 2021 год осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе «Агрохолдинг «Томский» (справки по форме 2-НДФЛ).

Полагая, что в результате согласованных действий руководителя должника ФИО3, руководителя общества «Авангард» ФИО6, ФИО2 по безвозмездному выводу активов должник лишился денежных средств на сумму 1 500 000 руб., чем последнему причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая во привлечении ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, исходил из недоказанности согласованности действий ФИО6 и ФИО2 результате которых должнику причинены убытки.

Апелляционный суд, признавая обязанность по возмещению должнику убытков, подлежащей исполнению ФИО3, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке, исходил из реализации указанными лицами совместно схемы вывода активов общества «Агрокапитал».

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие одновременно нескольких условий, включая: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

По правилу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы обособленного спора свидетельствуют о приобретении должником веселя у Сбербанка, ликвидность и ценность которого сомнений не вызывает, отчуждении указанного векселя обществом «Агрокапитал» в пользу аффилированного с ним общества «Авангард» по фактически безвозмездной сделке и обналичивании ценной бумаги при содействии ФИО2, также являющейся лицом, аффилированным по отношению к должнику, с последующей ликвидацией общества «Авангард» с целью избежание возможности взыскания с него денежных средств за приобретённый вексель.

Указанные обстоятельства, в совокупности подтверждают согласованность, скоординированность и направленность действий ФИО3, ФИО6, ФИО2 на реализацию общего для всех намерения получить материальную выгоду от выведения ликвидного актива должника без предоставления последнему какого-либо исполнения. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статьи 65 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционным судом правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника (ФИО3) и его пособников (ФИО6, ФИО2) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между согласованными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для должника (статья 15 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Разрешение вопроса о взыскании с причинителей вреда убытков (статья 15 ГК РФ) существенно отличается от разрешения вопроса о признании недействительной подозрительной сделки должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В первом из названных случаев необходимо установить совокупность обстоятельств (совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями), существенно отличающейся от совокупности обстоятельств, подлежащих установлению во втором случае (совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Для правильного рассмотрения вопроса о взыскании убытков не подлежат установлению обстоятельства наличия у должника признаков неплатёжеспособности, совершения юридически значимых действий в период подозрительности, поскольку вред причиняется непосредственно самому юридическому лицу.

Доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов, по которым апелляционный суд пришёл к тем или иным выводам, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ привёл подробные мотивы, по которым он пришёл к выводу о согласованности действий всех ответчиков в реализации ими схемы вывода активов предприятия-банкрота.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства наличия (отсутствия) у ФИО6, ФИО2 статуса контролирующего лица не имеют правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора, поскольку апелляционным судом установлено направленность действий ответчиков на совместное причинение вреда, что влечёт их солидаритет в вопросе привлечения к ответственности в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника, пострадавшего от неправомерных действий (статья 1080 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А67-6461/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1