Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-46989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3436/19

Екатеринбург 10 июня 2019 г. Дело № А60-46989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу

№ А60-46989/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Министерства -

Бакина И.И. (доверенности от 13.05.2019 и от 06.12.2018, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению, Российской Федерации в лице Министерства с требованием о взыскании

321 424 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,

78 165 руб. 33 коп. пени за период с 21.04.2016 по 20.06.2018 с продолжением начисления с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2019 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, в связи с чем требования истца по отношениям, связанным с отоплением нежилых помещений ответчика, возникшим после 01.01.2017, подлежали исключению из исковых требований. Кроме того, Министерство указывает на недоказанность произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что требования истца о взыскании пени являются неправомерными в связи с тем, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчиков платежных документов с указанием размера платы за оказанные услуги в спорный период.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018 за Российской Федерацией 21.06.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью

324,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2011 № 23 нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 324,4 кв. м закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, зарегистрировано за ним 24.10.2014.

В соответствии с протоколом от 30.07.2007 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23, собственники выбрали способ управления управляющей организацией – Управляющую компанию.

На основании решения, выраженного в указанном протоколе общего собрания, собственники 30.07.2007 заключили с истцом договор управления указанным многоквартирным домом.

В период с 01.03.2016 по 28.02.2018 истец осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, оказывал услуги содержания, по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку Учреждение в установленные сроки оплату тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производило, истец направил в его адрес претензию от 06.03.2018. За указанный период Учреждению была начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 321 424 руб. 20 коп.


Ввиду неисполнения обязанности по содержанию принадлежащего Учреждению недвижимого имущества истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу о подтвержденности материалами дела передачи спорного помещения на праве оперативного управления Учреждению, наличии у последнего обязанности по его содержанию, а также правомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг содержания и платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений


государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что право оперативного управления на нежилое помещение площадью 324,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23, зарегистрировано за Учреждением в установленном порядке, суды правильно указали, что последнее в силу действующего законодательства обязано нести расходы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.

Доказательств, опровергающих факт нахождения спорного помещения у Учреждения на праве оперативного управления, ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Кроме того, как установили суды, обязанность Учреждения по оплате тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, применительно к периоду, предшествующего спорному, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-10971/2016.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Министерства о недоказанности произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг, признал его необоснованным, правомерно исходя из следующего.


Суд апелляционной инстанции установил, что к исковому заявлению приложен расчет начисления платы, тарифов и нормативов оказанных услуг и технического обслуживания. Данный расчет содержит количество потребленных услуг, тарифы, формулы расчета, а также содержит указание на нормативно - правовые акты, согласно которым, истец производил расчет стоимости услуг, применяя тот или иной тариф.

Ответчиками каких-либо мотивированных и аргументированных возражений в части предъявленной стоимости услуг заявлено не было, контррасчет произведенных начислений не представлен.

Как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Доказательств заключения ответчиком в спорный период договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не представлено, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также правильно не принят во внимание довод Министерства об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику с учетом того, что предъявление иска одновременно Учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону. По обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, как верно указали суды, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждение (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга и пени.


Ввиду того, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат в удовлетворению в сумме предъявленного основного долга - 321 424 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга ответчикам начислены пени в сумме 78 165 руб. 33 коп.

Суды установили, что представленный истцом расчет пеней не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суды обоснованно заключили, что требование истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, в том числе ее начисление по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным.

Доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не приведено.

Суды отметили, что приводимые Министерством доводы в указанной части со ссылкой на отсутствие доведенных лимитов, а также указание на нецелевое расходование средств, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате оказанных услуг в установленные сроки, о несоразмерности предъявленного денежного обязательства не свидетельствуют.

Ссылка Министерства на непредъявление истцом в адрес ответчиков платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг подлежит отклонению.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые


исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-46989/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

Т.Л. Вербенко