Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-103313/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 103313/23-76-743
г. Москва
23 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3-е лицо: ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пении по договорам купли-продажи (поставки) № 34174/2022, № 34175/2022, № 34176/2022, № 34178/2022, № 34179/2022 от 13.09.2022 за нарушение срока поставки в размере 6 888 750 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 25.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пеней по договорам купли-продажи (поставки) № 34174/2022, № 34175/2022, № 34176/2022, № 34178/2022, № 34179/2022 от 13.09.2022 за нарушение срока поставки в размере 6 888 750 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 06 июня 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 14 июля 2023 года. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 14 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 05 сентября 2023г. в 16 час.00 мин. и ответчику предложено представить подлинный отзыв с приложениями, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву и по ходатайству о направлении дела по подсудности, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2023г. рассмотрение дела отложено на 19 октября 2023 г. на 15 час. 15 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения в подтверждении факта нарушенного права, , который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, третьему лицу предложено обеспечить явку полномочного представителя, представить соответствующие письменные пояснения по исковому заявлению, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание. Письменные пояснения представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 19 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 16 января 2024 г. на 15 час. 30 мин. и сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и ООО «Каркаде» заключены договоры купли-продажи № 34174/2022, № 34175/2022, № 34176/2022, № 34178/2022 и № 34179/2022 от 13.09.2022 (договоры купли-продажи) на поставку самосвалов SHACMAN SX" 6х6 в общем количестве 5 шт. (товар).

В соответствии с п. 1.2. договоров купли-продажи указанный товар приобретается ООО «Каркаде» для передачи в лизинг ООО «Энергосервис» по соответствующим договорам лизинга.

ООО «Энергосервис», в соответствии п. 1.3. договоров купли-продажи и ст. 670 Гражданского кодекса РФ, вправе предъявлять непосредственно к продавцу - ООО «СПЕЦТЕХНИКА» требовании по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и условиями договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1. указанных выше договоров купли-продажи продавец ООО «СПЕЦТЕХНИКА» обязалось поставить товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней с получения продавцом авансовых платежей в размере 1% от стоимости товара по каждому договору.

ООО «Каркаде» платежными поручениями № 72928, № 72929, № 72930, № 72931 и № 29.09.2022г. оплатило указанные авансовые платежи в размере 1% от стоимости товара на расчетный счет ООО «СПЕЦТЕХНИКА», таким образом срок поставки товара по договорам купли-продажи должен был быть не позднее 11.11.2022г.

До настоящего времени самосвалы SHACMAN SX" 6x6 по договорам купли-продажи не поставлены, письменные уведомления о готовности товара к отгрузке от ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в адрес ООО «Каркаде» не поступали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктами 6.1. договоров купли-продажи предусмотрена ответственность ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за нарушение предусмотренного п. 3.1. договоров купли-продажи срока поставки товара в виде пени размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока, указанного в п. 3.1. договоров купли-продажи.

Конечным днем срока, указанного в п. 3.1. договоров купли-продажи является 11 ноября 2022г.

Общий размер пени по договорам купли-продажи по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 6 888 750 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) копеек.

В связи с нарушением сроков поставки самосвалов SHACMAN SX" 6x6 по договорам купли-продажи ООО «Энергосервис» в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА» 09 марта 2023г. направило претензию .

Указанная претензия об оплате пени была направлена по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России получена ООО «СПЕЦТЕХНИКА» 22 марта2023г.

Ответ на указанную претензию об оплате пени от ООО «СПЕЦТЕХНИКА» не получен.

Таким образом, предусмотренный п. 7.1. договоров купли-продажи и п. 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебный претензионный порядок урегулирования спора ООО «Энергосервис» соблюден.

Обоснованность исковых требований подтверждается условиями договора и фактическими обстоятельствами. Пунктом 6.1. договора купли-продажи № 34174/2022 предусмотрена ответственность ООО (СПЕЦТЕХНИКА» за нарушение предусмотренного п. 3.1. договора купли-продажи № 34174/2022 срока поставки самосвала SHACMAN SX" 6x6 в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного самосвала SHACMAN SX" 6x6 за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1. договора купли-продажи № 34174/2022. Конечным днем срока, указанного в п. 3.1. договора купли-продажи № 34174/2022 является 11 ноября 2022г.

Размер пени по договору купли-продажи № 34174/2022 по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 1 377 750 (один миллион триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек согласно следующему расчёту: 8 250 000 руб. за период просрочки с 12.11.2022 по 27.04.2023 (кол-во дней просрочки 167), рассчитанные по формуле: 8 250 000 х 167 х 0,1%, пени составляют сумму в размере 1 377 750 руб.

Пунктом 6.1. Договора купли-продажи № 34175/2022 предусмотрена ответственность ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за нарушение предусмотренного п. 3.1. Договора купли-продажи № 34175/2022 срока поставки самосвала SHACMAN SX" 6x6 в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного самосвала SHACMAN SX" 6x6 за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1. договора купли-продажи № 34175/2022. Конечным днем срока, указанного в п. 3.1. договора купли-продажи № 34175/2022 является 11 ноября 2022г.

Размер пени по договору купли-продажи № 34175/2022 по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 1 377 750 (один миллион триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей согласно следующему расчёту: на сумму задолженности 8 250 000 руб. за период просрочки с 12.11.2022 по 27.04.2023 (кол-во дней просрочки 167), рассчитанные по формуле: 8 250 000 х 167 х 0,1%, пени составляют сумму в размере 1 377 750 руб.

Пунктом 6.1. Договора купли-продажи № 34176/2022 предусмотрена ответственность ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за нарушение предусмотренного п. 3.1. Договора купли-продажи № 34176/2022 срока поставки самосвала SHACMAN SX" 6x6 в виде пени в размере 0,1% (ноль цел одна десятая процента) от стоимости не поставленного самосвала SHACMAN SX" 6x6 за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в 3.1. договора купли-продажи № 34176/2022. Конечным днем срока, указанного в п. 3.1. договора купли-продажи № 34176/2022 является 11 ноября 2022г.

Размер пени по договору купли-продажи № 34176/2022 по состоянию на 27.04.2023 года составляет 1 377 750 руб. согласно следующему расчёту: на сумму задолженности 8 250 000 руб. за период просрочки с 12.11.2022 по 27.04.2023 (кол-во дней просрочки 167), рассчитанные по формуле: 8 250 000 х 167 х 0,1%, пени составляют сумму в размере 1 377 750 руб.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи № 34178/2022 предусмотрена ответственность ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за нарушение предусмотренного п. 3.1. договора купли-продажи № 34178/2022 срока поставки самосвала SHACMAN SX" 6x6 в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного самосвала SHACMAN SX" 6x6 за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в 3.1. договора купли-продажи № 34178/2022. Конечным днем срока, указанного в п. 3.1. договора купли-продажи № 34178/2022 является 11 ноября 2022г.

Размер пени по Договору купли-продажи № 34178/2022 по состоянию на 27 апреля 2023 а составляет 1 377 750 (один миллион триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей копеек согласно следующему расчёту: на сумму задолженности 8 250 000 руб. за период просрочки с 12.11.2022 по 27.04.2023 (кол-во дней просрочки 167), рассчитанные по формуле: 8 250 000 х 167 х 0,1%, пени составляют сумму в размере 1 377 750 руб.

Пунктом 6.1. Договора купли-продажи № 34179/2022 предусмотрена ответственность ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за нарушение предусмотренного п. 3.1. Договора купли-продажи №34179/2022 срока поставки самосвала SHACMAN SX" 6x6 в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного самосвала SHACMAN SX" 6x6 за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в 3.1. договора купли-продажи № 34179/2022. Конечным днем срока, указанного в п. 3.1. Договора пли-продажи № 34179/2022 является 11 ноября 2022г.

Размер пени по договору купли-продажи № 34179/2022 по состоянию на 27 апреля 2023 да составляет 1 377 750 (один миллион триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей копеек согласно следующему расчёту: на сумму задолженности 8 250 000 руб. за период просрочки с 12.11.2022 по 27.04.2023 (кол-во дней просрочки 167), рассчитанные по формуле: 8 250 000 х 167 х 0,1%, пени составляют сумму в размере 1 377 750 руб.

Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать оплаты пени, так как в силу положений спорных договоров право требовать уплаты пени за просрочку поставки имеется исключительно у покупателя, то есть лизинговой компании, а не у истца.

В соответствии с п. 1.2. договоров купли-продажи продавец - ООО «СПЕЦТЕХНИКА» поставлен в известность о том, что покупатель - ООО «Каркаде» приобретает самосвалы для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Энергосервис» по соответствующим договорам лизинга.

В соответствии с п. 1.3. договоров купли-продажи продавец также поставлен в известность о том, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель - ООО «Энергосервис» имеет право предъявления непосредственно к продавцу - ООО «СПЕЦТЕХНИКА» требований, вытекающих непосредственно из договоров купли-продажи, в том числе, в отношении качества и комплектности самосвалов, сроков исполнения обязательств но поставке и другие требования, установленные действующим законодательством и договорами купли-продажи, и продавец - ООО «СПЕЦТЕХНИКА» с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем - ООО «Энергосервис», всех дальнейших действий, следующих из условий договоров купли-продажи.

Пунктами 6.1. договоров купли-продажи предусмотрена ответственность продавца перед покупателем за несвоевременную поставку самосвалов в виде пени размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного самосвала за каждый календарный день просрочки.

Совокупность указанных выше положений договоров купли-продажи подтверждает наличие в рассматриваемых Договорах купли-продажи соглашения о неустойке в письменной форме, а также наличие у ООО «Энергосервис» права требовать уплаты пени по данным договорам купли-продажи.

Требования ООО «Энергосервис» об оплате пени по настоящему делу основаны непосредственно на нарушении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» сроков поставки самосвалов по договорам купли-продажи, что прямо предусмотрено условиями договоров купли-продажи и Гражданским кодексом РФ, а поэтому являются правомерными.

В отзыве на исковое заявление от 07.07.2023 ответчик ссылается на то, что осуществляет поставку на российский рынок автомобильной техники китайского бренда «SHACMAN» производства китайской компании с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа Шааньси». Китайским поставщиком ответчика является Экспортно-импортная компания «Тяжелые автомобили Шааньси», являющаяся дочерним предприятием компании-производителя и на то, что оформление одобрение типов транспортного средства, ПТС, прохождение таможенных процедур, при ввозе ответчиком поставляемой техники на территорию РФ осуществлялось на основании договора с официальным представительством завода на территории России ООО «Шакман Моторс», которое, в том числе выдавало микрочипы для подключения ГЛОНАСС.

Ответчик утверждает, что по причине введения в КНР запретительных мер остановилось все производство и весь экспорт техники их этой страны. В результате прекращения поставок микрочипов из Тайваня, необходимых для оснащения поставляемой техники для подключения к системе ГЛОНАСС, грузовая техника, импортируемая в Россию, не могла быть выпущена таможней.

При этом, непосредственно ООО «СПЕЦТЕХНИКА» не является производителем автомобильной техники китайского бренда «SHACMAN» и не является импортером микрочипов из Тайваня и является профессиональным участником правоотношений в области торговли оборудованием и спецтранспортом (код ОКВЭД 46.6 основной вид деятельности «торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями») - торговой организацией.

Заявленные в отзыве прекращения поставок микрочипов из Тайваня по мнению ответчика являться определенными обстоятельствами, затрудняющими импорт указанных микрочипов для подключения ГЛОНАСС для другого контрагента ответчика - ООО «Шакман Моторс».

При этом в рассматриваемые по настоящему делу договоры заключены между российскими юридическими лицами, исполнение договоров происходило на территории РФ

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац 4):

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения контрагентом должника обязательств не является основанием для освобождения от ответственности. Условиями договоров купли-продажи ответчик не был ограничен выбором контрагентов и выбором способа для своевременного исполнения принятых на себя обязательств. Сроки исполнения обязательств, по указанным Договорам купли-продажи также были приняты ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка ответчика на то, что несвоевременное исполнение обязательств по Договорам купли-продажи связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьими лицами, является несостоятельной, так как не освобождает ответчика от исполнения данной обязанности в силу требований действующего законодательства.

Заявления ответчика в отношении ситуации в КНР осенью 2022 года являются непоследовательными и противоречивыми.

В отзыве от 07.07.2023 (пункт 1.2.) ответчик указывает, что по причине введения в КНР запретительных мер остановилось все производство и весь экспорт техники их этой страны с сентября по декабрь 2022г.

Согласно письму Экспортно-импортной Компании с ограниченной ответственностью «Тяжелые автомобили Шааньси» от 13.06.2023г., представленного в материалы дела ответчиком, повсеместные запретительные меры властей для борьбы с инфекцией COVID-19 были введены в Китайской Народной Республике в конце августа и в сентябре 2022 года.

Поскольку, как утверждает ответчик, введение подобных запретительных мер является общеизвестным фактом, то ответчик на дату заключения договоров купли-продажи был уведомлен о введении указанных выше запретительных мер и не смотря на это указал в договорах купли-продажи срок поставки самосвалов 30 (тридцать) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа каждому договору купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ООО «Шакман Моторс» (исх.№ 1391 от 12.09.2022г), в котором ООО «Шакман Моторс», являясь официальным представителем компании SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO. LTD, дает разрешение на использование копии одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-CN.HB23.0088.P3 ответчику, в целях оформления таможенных документов, необходимых для ввоза 5 (пяти) автомобилей марки «SHACMAN», поставляемых по контракту № 22SQZ0401031701 от 20.01.2022г.в связи с чем не смотря на введение запретительных мер в Китайской Народной Республике, торговые отношения между КНР и Россией, в том числе и экспорт техники из КНР в Россию, сохранялись в сентябре 2022г.

Кроме того, 16 ноября 2023 года ответчиком истцу поставлены 4 аналогичных самосвала по договорам купли-продажи № 4573ТМ/2022, № 4574ТМ/2022, № 4575ТМ/2022 и № 4576ТМ/2022 от 02.09.2023г. между ООО «РЕСО-Лизинг», ответчиком и истцом.

Согласно публикациям в российских средствах массовой информации в период ноябрь 2022г. январь 2023г. грузооборот между Россией и Китаем за 2022 год только увеличивался, осенью 2022 года китайско-российская торговля продолжила расти в годовом выражении. В 2022 году КНР в частности, увеличила поставки в Россию грузовых автомобилей, экскаваторов и погрузчиков, (скриншоты опубликованных статей в средствах массовой информации прилагаются). Указанные публикации опровергают заявления Ответчика в отзыве на исковое заявление от 15.06.2023г. о том, что по причине введения в КНР запретительных мер остановился весь экспорт техники их этой страны.

Таким образом, не смотря на все заявления ответчика о ситуации в КНР осенью 2022 года, ситуации, связанной с Китайской Республикой Тайвань, материалами дела подтверждается возможность ответчика осуществлять поставку на российский рынок автомобильной техники китайского бренда «SHACMAN» в указанный период.

Также в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик утверждает, что уведомил истца о наступлении форс-мажора.

Указанное утверждение не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается. Порядок действий сторон договоров купли-продажи при наступлении форс-мажорных обстоятельств регламентирован разделом 8 договоров купли-продажи.

Также, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки -пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Ответчик, действуя в данной ситуации недобросовестно, не сообщал другой стороне договоров купли-продажи - ООО «Каркаде» и ООО «Энергосервис» о задержках сроков поставки самосвалов по договорам купли-продажи и причинах указанных задержек.

Кроме того, ООО «Энергосервис» 23 декабря 2023 года направило ООО «Спецтехника» на адрес электронной почты ООО «Спецтехника» письмо (исх.№ 619 от 23.12.2022г.) с просьбой сообщить о сроках поставки самосвалов по договорам купли-продажи, ответ на указанное письмо ООО «Спецтехника» предоставлен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац 2) отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц - пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ.

Таким образом, заявляемые ответчиком обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) не освобождали ответчика от обязательства исполнить свои обязанности по поставке самосвалов по заключенным договорам купли-продажи в установленные сроки.

Условиями договоров купли-продажи ответчик не был ограничен в выборе третьих лиц, у которых он мог приобрести необходимое количество самосвалов для последующей их передачи истцу в соответствии условиями указанных договоров купли-продажи.

В данной ситуации, ответчик не предпринял мер для поиска иных третьих лиц, у которых он мог приобрести необходимое количество самосвалов кроме своего китайского поставщика и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи в установленные сроки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Просрочка поставки допущена вследствие наступления целого ряда обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Общество добросовестно исполняло свои обязательства и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не могло предвидеть или избежать наступления обстоятельств, послуживших причиной просрочки.

ООО «Спецтехника» осуществляет поставку на российский рынок автомобильной техники китайского бренда «Shacman» производства компании с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа Шааньси», входящей в перечень 500 крупнейших предприятий Китая.

Ответчик является официальным дилером завода Shacman.

Информация об ответчике отражена на официальной сайте производителя в российском сегменте интернета по адресу: shacman.ru.

20.01.2022 между ООО «Спецтехника» и Экспортно-импортная компания «Тяжелые автомобили Шааньси», (дочерним предприятием компании-производителя) заключен контракт №22ZQ0401031701 о поставках на 2022 год.

Ответчик утверждает, что просрочка поставки допущена вследствие наступления целого ряда обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

При этом, материалами дела подтверждается, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), на которые ссылается ответчик в отзывах, уже действовали на дату заключения Договоров купли-продажи (поставки) № 34174/2022, № 34175/2022, № 34176/2022, № 34178/2022 и № 34179/2022 от 13.09.2022 (далее по тексту - «Договоры купли-продажи»).

Согласно письму Экспортно-импортной Компании с ограниченной ответственностью «Тяжелые автомобили Шааньси» от 13.06.2023г., представленного в материалы дела ответчиком, повсеместные запретительные меры властей для борьбы с инфекцией COVID-19 были введены в Китайской Народной Республике в конце августа и в сентябре 2022 года.

Поскольку, как утверждает ответчик, введение подобных запретительных мер является общеизвестным фактом, то ответчик на дату заключения договоров купли-продажи был уведомлен о введении указанных выше запретительных мер и не смотря на это указал в договорах купли-продажи срок поставки самосвалов -30 (тридцать) рабочих дней с даты получения авансового платежа по каждому Договору купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ООО «Шакман Моторс» (исх.№ 1391 от 12.09.2022г), в котором ООО «Шакман Моторс», являясь официальным представителем компании SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO. LTD, дает разрешение на использование копии одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-CN.HB23.0088.P3 ответчику, в целях оформления таможенных документов , необходимых для ввоза 5 (пяти) автомобилей марки «SHACMAN», поставляемых по контракту № 22SQZ0401031701 от 20.01.2022г. - тому же контракту, по которому по заявлению ответчика, поставлялись самосвалы по договорам купли-продажи для нужд ООО «Энергосервис».

Таким образом не смотря на введение запретительных мер в Китайской Народной Республике, торговые отношения между КНР и Россией, в том числе и экспорт техники из КНР в Россию, сохранялись в сентябре 2022г.

Кроме того, ответчик в своих отзывах не конкретизировал, какие именно запретительные и ограничительные меры введены КНР, ограничиваясь при этом заявлениями общего характера, и каким образом это повлияло на нарушение Ответчиком сроков поставки самосвалов по договорам купли-продажи.

В предоставленной ответчиком в материалы дела статьи ИА «Интерфакс» от 04.09.2022г. сообщается о введении ограничительных мер в городе Чэнду - административном центре провинции Сачуань на юге Китая.

При этом, Экспортно-Импортная Компания с ограниченной ответственностью «Тяжелые автомобили Шааньси» - китайский поставщик самосвалов ответчика находится в г.Сиань, провинция Шааньси, КНР (адрес указан в Контракте № 22SQZ0401031701 от 20.01.2022г.) - то есть в совершенно другом регионе КНР.

В предоставленной ответчиком в материалы дела статьи ИА «РБК» от 09.11.2022г. содержится общая информация о падении спроса внутри страны, приостановке заводов и сокращении экспорта из-за санитарных ограничений без каких либо конкретных данных.

В предоставленной ответчиком в материалы дела статьи «КоммерсантЪ» от 01.12.2022г. содержится общая информация о том, что короновирусные ограничения в Китае осложнили сухопутную торговлю КНР и РФ без каких либо конкретных данных.

В предоставленной ответчиком в материалы дела статьи «Forbes» от 07.12.2022г. содержится общая информация о смягчении действующих антиковидных требований в Китае.

Таким образом, предоставленная ответчиком в материалы дела информация не подтверждает указанное в отзывах заявление ответчика, что по причине введения в КНР запретительных мер остановилось всё производство и весь экспорт техники из этой страны до декабря 2022г.

Согласно публикациям в средствах массовой информации в период ноябрь 2022г. -январь 2023г. грузооборот между Россией и Китаем за 2022 год только увеличивался, осенью 2022 года китайско-российская торговля продолжила расти в годовом выражении.

В 2022 году КНР, в том числе, увеличила поставки в Россию грузовых автомобилей, экскаваторов и погрузчиков, (скриншоты опубликованных статей в средствах массовой информации прилагаются).

Также, в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством непреодолимой силы.

Порядок действий сторон договоров купли-продажи при наступлении форс-мажорных обстоятельств регламентирован разделом 8 договоров купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки - пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Ответчик, действуя в данной ситуации недобросовестно, не сообщил второй стороне договоров купли-продажи - ООО «Каркаде», а также лизингополучателю по договорам купли-продажи - ООО «Энергосервис» о задержках сроков поставки самосвалов по договорам купли-продажи и причинах указанных задержек.

Кроме того, ООО «Энергосервис» 23 декабря 2023 года направило ООО «Спецтехника» на адрес электронной почты ООО «Спецтехника» письмо (исх.№ 619 от 23.12.2022г.) с просьбой сообщить о сроках поставки самосвалов по договорам купли-продажи, ответ на указанное письмо ООО «Спецтехника» предоставлен не был.

Вместе с тем, ответчик заявляет, что одной из причин нарушения сроков поставок самосвалов по договорам купли-продажи являлось прекращение поставок из микрочипов из Тайваня, необходимых для оснащения поставляемой техники для подключения к системе ГЛОНАСС.

По этой причине грузовая техника, импортируемая в Россию, не могла быть выпущена таможней.

При этом, ответчик представляет в материалы дела скриншот статьи ИА «РБК» от 02.06.2022г., в которой содержится информация о том, что запрет Тайваня на поставке некоторых микропроцессоров не стал для России чем-то трагическим по заявлению замглавы ФИО4.

Вместе с тем, ответчик представляет в материалы дела скриншот статьи «Forbes» от 03.06.2022г. о запрете экспорта процессоров из Тайваня в Россию и Белоруссию.

При этом, указанная информация была известна ответчику на дату заключения договоров купли-продажи и ссылка на указанные обстоятельства как на одну из причин нарушения сроков поставок самосвалов по договорам купли-продажи является несостоятельной.

Ответчик заявляет о несоразмерности заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства указывая при этом, что истец оплатил лишь по 82 500 руб. за каждый самосвал.

Данное утверждение также не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. ООО «Энергосервис» по заключенным с ООО «Каркаде» договорам лизинга (имеются в материалах дела) оплатило по каждому из 5 (пяти) заключенных договоров лизинга лизинговый платеж в сумме 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей, копии платежных поручений прилагаются.

ООО «Каркаде», в свою очередь, оплатило ответчику по каждому договору купли-продажи авансовый платеж в размере 1% от стоимости самосвала, что составило 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, суммарно 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей по всем договорам купли-продажи.

Таким образом, затраты ООО «Энергосервис» составили не 82 500 рублей за один самосвал, как утверждает ответчик, а 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый самосвал, всего 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Энергогсервис» является специализированной организацией, оказывающей услуги по оказанию транспортных услуг. Самосвалы по Договорам купли-продажи приобретались для использования в коммерческой деятельности - в частности для осуществления перевозок по заключенному 04 августа 2022 года Договору возмездного оказания автотранспортных услуг № ГСН-22/11100/01599/Р с ООО «Газпромнефть-Снабжение» (далее по тексту - «Договор № ГСН-22/11100/01599/Р») в соответствии с которым ООО «Энергосервис» необходимо было иметь не менее 30 самосвалов для осуществления перевозок.

В связи с тем, что при заключении договора № ГСН-22/11100/01599/Р, ООО «Энергосервис» не имело в собственности требуемого количества самосвалов, ООО «Энергосервис» было принято решение о приобретении самосвалов в лизинг и заключены Договоры лизинга на их приобретение.

Вместе с тем, в связи с отсутствием собственного необходимого количества самосвалов, на период поставки самосвалов ответчиком по договорам купли-продажи, ООО «Энергосервис» для оказания услуг по договору № ГСН-22/11100/01599/Р заключило договор возмездного оказания автотранспортных услуг № А863/22 от 14 сентября 2022 года с ООО «Севермаш» (договор № А863/222») и вместо того, чтоб использовать собственную технику для перевозок было вынуждено пользоваться услугами сторонней организации для перевозки грузов и оплачивать данные услуги.

Всего за период октябрь 2022г. - март 2023г. ООО «Севермаш» осуществило перевозки по договору № А863/222 на общую сумму 27 360 050 (двадцать семь миллионов триста шестьдесят тысяч пятьдесят) рублей 27 копеек.

Таким образом, ООО «Энергосервис» понесло прямые затраты на приобретение самосвалов в общей сумме 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, оплатив указанные денежные средства в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга и не получив своевременного встречного исполнения обязательств по поставке самосвалов от ответчика было вынуждено нести дополнительные расходы на привлечение сторонней техники для осуществления перевозок в период октябрь 2022г. — март 2023г. (период просрочки поставки самосвалов по договорам купли-продажи) в общем размере 27 360 050 (двадцать семь миллионов триста шестьдесят тысяч пятьдесят) рублей 27 копеек.

В связи с чем доводы ответчика о том, что требования ООО «Энергосервис» не соответствуют принципу добросовестности и являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Ответчик утверждает, что истец отказался принять во исполнение договоров купли-продажи автомобили улучшенной комплектации, доставленные раньше, предпочитая увеличивать сумму договорной неустойки.

Данное утверждение также не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Какие - либо предложения от ответчика в адрес ООО «Энергосервис» о замене поставляемых самосвалов по договорам купли-продажи не поступали.

Какие - либо соглашения между истцом и ответчиком о замене самосвалов с доплатой, как утверждает ответчик в отзыве, не заключались, доказательства их заключения в материалах дела отсутствуют.

Предоставленный ответчиком в материалы дела скриншот переписки в мессенджере WhatsApp не позволяет установить, между кем велась данная переписка и не позволяет установить, что в данной переписке между её участниками была достигнута какая либо договоренность о замене поставляемых самосвалов по договорам купли-продажи.

В соответствии со ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, право на предъявление иска по неустойке предусмотрено нормами ГК РФ.

Кроме того, на день рассмотрения дела в адрес истца отгрузка не произведена, при этом лизинговые платежи перечислены в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик обязательства не выполнил, соответствующие доказательства невозможности исполнить обязательства по независящим причинам, соответствующие изменения в условия договора купли-продажи не внесены в установленном порядке, что подтверждает недобросовестность поведения ответчика при исполнении договора купли-продажи.

Кроме того, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. 309, 310, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени по договорам купли-продажи (поставки): № 34174/2022, № 34175/2022, № 34176/2022, № 34178/2022, № 34179/2022 от 13.09.2022 за нарушение срока поставки в размере 6 888 750 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 57 444 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина