Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А51-2721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-501/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № ДОВ-РАП-5/23.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»

на решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по делу № А51-2721/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморский газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692651, <...>)

о взыскании 28 384 541,20 руб. в качестве оплаты за хранение за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (с учетом уточнений от 26.07.2022)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»

к акционерному обществу «Приморский газ»

о взыскании 37 225 692,55 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморский газ» (далее – АО «Приморский газ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее - ООО «Русагро-Приморье») о взыскании 28 384 541,20 руб. в качестве оплаты за хранение за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

26.07.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Русагро-Приморье» о взыскании с АО «Приморский газ» убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в размере 37 225 692,55 руб.

Решением от 19.10.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русагро-Приморье» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, удовлетворить встречный иск. Заявитель настаивает, что спорный договор не прекратил свое действие в силу пункта 8.1 договора, в связи с чем вознаграждение за хранение определяется по условиям сделки. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в возврате переданного на хранение объекта, принятие попыток по его изъятию; предполагает возможную утрату товара хранителем. Указывает на допущение судом апелляционной инстанции процессуального нарушения, выраженного в отказе от приобщения к материалам дела постановления исполнительного органа.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Приморский газ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Русагро-Приморье» посредством систем веб-конференции поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ООО «Русагро-Приморье» (поклажедатель) и АО «Приморский газ» (хранитель) заключен договор хранения № 136-РАП, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить сжиженный углеводородный газ пропанбутан (далее - СУГ), принадлежащий поклажедателю на праве собственности, на Уссурийской газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <...> в, а поклажедатель обязуется выплачивать за оказанные услуги вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача СУГ хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи, по форме, утвержденной в приложениях № 3 и № 3а, и подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1.6 договора хранитель обязуется: в случае неисполнения поклажедателем обязанности принять СУГ обратно по окончании срока его хранения, хранитель после письменного согласования от поклажедателя, имеет право реализовать СУГ, переданный ему на хранение по рыночной цене. Сумма, вырученная от продажи СУГ, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на хранение, продажу, транспортировку и т.д.

Согласно пункту 3.2.4 договора поклажедатель вправе забрать часть или все имущество со склада хранителя, при условии полной оплаты услуг. Поклажедатель за 3 календарных дня до предполагаемого возврата/принятия имущества (товара, груза) обратно письменно, посредством электронной почты, либо по телефонной связи уведомляет хранителя об этом.

Вознаграждение за хранение 1 тонны СУГ составляет 5 руб. с НДС 20 % в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи СУГ хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения СУГ - до 31.12.2019.

По актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.04.2019, от 01.10.2019, от 12.12.2019, от 19.05.2020, от 26.11.2020, от 18.01.2021 АО «Приморский газ» приняло на хранение СУГ в количестве 4 130,2 тонны.

АО «Приморский газ», ссылаясь на то, что после прекращения срока хранения фактически продолжило оказывать данные услуги, обратилось к поклажедателю с претензией от 30.11.2021 № 256 об их оплате.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Приморский газ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Русагро-Приморье» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с АО «Приморский газ» убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в размере 37 225 692,55 руб.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношений как регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896, 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Факт оказания АО «Приморский газ» услуг по хранению имущества (сжиженный углеводородный газ в количестве 4 130,2 тонн), в том числе по истечении срока хранения, установленного пунктом 8.1 (до 31.12.2019), подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.04.2019, от 01.10.2019, от 12.12.2019, от 19.05.2020, от 26.11.2020, от 18.01.2021 и не оспаривается сторонами.

Установлено, что с требованием о возврате соответствующих объектов с хранения ООО «Русагро-Приморье» обратилось к хранителю, направив письмо от 24.11.2021 № 2605-РАП.

Суды, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, признали подтвержденным факт оказания услуг по хранению имущества, объем которого зафиксирован в вышеуказанных актах, после предусмотренного договором срока хранения, а также отсутствие доказательств уплаты долга, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет задолженности, исходя из остатка находящегося на хранении товара (772,077 тонн), справок из г. Хабаровск ООО «Газэнергосеть», где хранение за 1 кг в месяц составляет 6 руб. с НДС, а также периода оказанных услуг (с 01.01.2020 до 24.11.2021), установили, что размер задолженности составляет 34 000 000 руб.

Учитывая пределы заявленных требований, сформулированных истцом, суды, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, правомерно признали подлежащим удовлетворению требования о взыскании платы за хранение товара в испрашиваемом размере - 28 384 541,20 руб.

При этом суды отметили, что поскольку дополнительное соглашение о продлении срока хранения сторонами не заключалось, автоматическая пролонгация сделки после истечения установленного срока хранения в случае невостребования товара нормами главы 47 ГК РФ не предусмотрена. В соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении срока хранения на стороне поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями статьи 899 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО «Приморский газ» убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в размере 37 225 692,55 руб., суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи товара на хранение - акты приема передачи товарно-материальных ценностей от 01.04.2019, от 01.10.2019, от 12.12.2019, от 19.05.2020, от 26.11.2020, от 18.01.2021, в количестве 772,077 тонн (с учетом частичного возврата).

Между тем факт утраты спорного имущества хранителем вопреки доводам ООО «Русагро-Приморье» в нарушение положений статьи 69 АПК РФ документально не подтвержден, что исключает наличие правовых оснований для взыскания убытков с АО «Приморский газ». В обоснование встречного требования общество ссылалось на ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по возврату переданного на хранение товара, уклонение от реализации данных действий.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый).

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац второй).

Таким образом, статьей 359 ГК РФ предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства (применительно к настоящему делу - поклажедателем обязательства по оплате расходов на хранение), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 договора поклажедатель вправе забрать часть или все имущество со склада хранителя, при условии полной оплаты услуг.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, правовые положения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне АО «Приморский газ» имелось право на удержание принятого на хранение товара в связи с установленной в рамках настоящего спора задолженностью поклажедателя за оказанные услуги хранения, что соответствует положениям вышеприведенной статьи 359 ГК РФ. Следовательно, бездействие хранителя по возврату имущества в данном случае не предполагает утрату СУГ с учетом отсутствия доказательств, прямо свидетельствующих об этом.

На основании изложенного, судами правомерно заключено, что указанные обстоятельства в силу заключенных условий договора и положений закона, не позволяют удовлетворить заявленные встречные требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется судом округа, поскольку, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства доводы, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. При этом представитель ООО «Русагро-Приморье» был заслушан апелляционным судом в судебном заседании. В связи с этим суд округа не усматривает в данном случае допущенных нижестоящим судом процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, и являющихся основанием для его отмены.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А51-2721/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова