Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-202615/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202615/22-176-1616
23 ноября 2022 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 3 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «СМП Банк»

о взыскании 2.320.048 рублей 24 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СМП Банк» (далее по тексту также – ответчик) 2.320.048 рублей 24 копеек, из них 2.268.737 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 51.310 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2.268.737 рублей 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 21.09.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Судом, на основании ст.ст.143, 159, 184, 185 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 09.04.2021 по 18.05.2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН от 05.04.2022г. № КУВИ-001/2022-49396056, от 05.04.2022г. № КУВИ-001/2022-49396080, от 15.10.2021г. № КУВИ-002/2021-137691269, от 15.10.2021г. № КУВИ-002/2021-137692353, АО «СМП Банк» принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, ш.Ярославское, д.42.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016001, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: г Москва, ш Ярославское, вл. 42-44, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской от 19.05.2022г. № КУВИ-001/2022-76345141.

Договора аренды на земельной участок между сторонами заключен не был.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик в период с 09.04.2021 по 18.05.2022 использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению без внесения соответствующих платежей.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства РФ ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчиком арендная плата за фактическое пользование земельным участком в рассматриваемый период не внесена.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За фактическое использование ответчиком земельным участком истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 09.04.2021 по 18.05.2022 в размере 2.268.737 рублей 47 копеек, согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.310 рублей 77 копеек за период с 02.06.2022 по 31.08.2022.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, претензия от 02.06.2022 №33-6-206421/22-(0)-1 направлена истцом в адрес ответчика и вручена 06.06.2022, что подтверждается почтовым идентификатором 12571970068772. Срок на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств, указанных в претензии, составляет 7 дней.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.375 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 31.08.2022, начисленные на сумму долга в период действия моратория.

Также, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.268.737 рублей 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «СМП Банк» (ОГРН 1097711000078) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «СМП Банк» (ОГРН 1097711000078) о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СМП Банк» (ОГРН 1097711000078) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 2.274.113 рублей 21 копейку, из них 2.268.737 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 09.04.2021 по 18.05.2022, 5.375 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 31.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) за исключением периода действия моратория на начисление неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СМП Банк» (ОГРН 1097711000078) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33.914 рублей 95 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин