Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-42187/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42187/19
04 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «КОЛОМНА ИНВЕСТ» к ООО «ГАЛАКТИКА ФИЛЬМ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛОМНА ИНВЕСТ» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «ГАЛАКТИКА ФИЛЬМ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 779 215,34 руб., пени в размере 827 928,92 руб., штрафа в размере 516 000 руб., расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, устно заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОМНА ИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА ФИЛЬМ» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № Б-623 (далее Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение и оборудование по Акту приема передачи от 15.12.2016.

В соответствии с п.4.1. Договора, арендная плата состояла из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.

В соответствии с п.4.2.1 Договора аренды за пользование нежилыми помещениями и оборудованием Арендатор не позднее 20 числа каждого последующего месяца, на основании Договора, обязан был выплачивать Арендодателю постоянную часть арендной платы.

В соответствии с п.4.2.2. Договора - переменная арендная плата должна была выплачиваться Арендатором не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета Арендодателем.

В соответствии с п.9.1. Договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных статьей 4 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю в течение 5 банковских дней пени в размере 2% от суммы просрочки.

В соответствии с п. 5.4.20 Арендатор в течение 12 месяцев с момента подписания договора, обязан был переоборудовать аппаратную цифровыми проекторами и предоставить Арендодателю соответствующую документацию на оборудование.

В соответствии с п.9.14 Договора Арендодатель вправе начислить Арендатору штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки замены оборудования в соответствии с п.5.4.20 Договора.

Договор аренды нежилого помещения № Б-623 от 01.10.2016, расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке 25.03.2019.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 779 215,34 руб.

Инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором указал, что задолженность отсутствует, поскольку платежи производились наличными денежными средствами. А оснований для начисления неустойки и штрафа – не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

К взысканию истцом предъявлена задолженность за март 2017 – январь 2019 в размере 779 215,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Изложенные ответчиком обстоятельства уже являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-40454/19, по которому решение суда от 04.07.2019 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что фактически доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, исследованных в деле №А41-40454/19.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 827 928,92 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п .9.1. Договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных статьей 4 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю в течение 5 банковских дней пени в размере 2% от суммы просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки (2% от суммы) просрочки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в четыре раза – до 206 982,23 руб.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 516 000 руб.

В соответствии с п.9.14 Договора Арендодатель вправе начислить Арендатору штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки замены оборудования в соответствии с п.5.4.20 Договора.

В соответствии с п. 5.4.20 Договора, арендатор в течение 12 календарных месяцев с даты подписания договора обязан переоборудовать аппаратную цифровыми кинопроекторами и предоставить арендодателю сопроводительные документы на оборудование.

В нарушение п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ, ответчиком доказательств переоборудования аппаратной цифровыми кинопроекторами и предоставления арендодателю сопроводительных документов на оборудование не представлено.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения штрафа не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАЛАКТИКА ФИЛЬМ» в пользу ООО «КОЛОМНА ИНВЕСТ» задолженность в размере 779 215,34 руб., пени в размере 206 982,23 руб., штраф в размере 516 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 33 615,72 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова