Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-19004/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19004/17-45-165
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Костенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Юридический Альманах» и обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис Регистрация» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» о признании договора уступки права от 18.08.2016 б/н заключенный между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Юридический Альманах»: ФИО3 – генеральный директор, приказ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис Регистрация»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Юридический Альманах» и обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис Регистрация» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» о признании договора уступки права от 18.08.2016 б/н заключенный между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 был заключен договор уступки права № б/н между ответчиками (ООО «Редакция журнала «Юридический Альманах» и ООО «ПроектСервис Регистрация»).

Согласно условиям данного договора (1.1.) ООО «Редакция журнала «Юридический Альманах» передало ООО «ПроектСервис Регистрация» право требования (денежного долга) к ИП ФИО2

Судом также установлено, что в рамках дела № А40-102413/14 рассматривался спор по иску ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» к ИП ФИО2 о взыскании аванса в размере 329 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 руб. и расторжении договора от 09.07.2013 г. возмездного оказания юридических услуг.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№ 004445502 от 19.10.2015 г.

07.11.2016 г. ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскатель в стадии исполнения решения) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис Регистрация» (далее – ООО «Проектсервис Регистрация»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу судом произведена замена ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» на его правопреемника – ООО «Проектсервис Регистрация» в части взыскания задолженности в размере 306 625 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. определение суда первой инстанции от 06.12.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так в рамках вышеуказанного дела и в рамках рассмотрения судами вопроса о процессуальном правопреемстве (постановление АС Московского округа от 12.04.2017г.) установлено следующее. «Обращаясь в Арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» ссылалось на договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 г., заключенный между ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» (цедент) и ООО «Проектсервис Регистрация» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу А40-102413/14, права требования на сумму 306 625 руб. 22 коп., а также акт выполнения обязательств от 18.10.2016 г., платежный ордер № 348 от 09.04.2015 г. и уведомление должника об уступке прав требования».

«Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали процессуальную замену истца ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» на его правопреемника - ООО «Проектсервис Регистрация» обоснованной, а заявленное ходатайство о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению.

Договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 г. не оспорен и не признан недействительным».

В настоящем исковом заявлении истец просит признать договор уступки права требования от 18.08.2016 № б/н недействительным в силу его ничтожности ссылаясь на ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами судами всех трех инстанций установлены обстоятельства дела, разрешены спор и вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, удовлетворены исковые требования к ИП ФИО2 и переведены права и обязанности путем процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта на основании оспариваемого договора уступки права требования от 18.08.2016 б/н.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм о недействительности (ничтожности) сделок лицо имеющее право на оспаривание сделки является сторона по сделке, либо лицо, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой.

Истец по указанному договору не является стороной по сделке, однако полагает, что указанным договор нарушены его права и законные интересы.

Между тем, как указано выше, судами трех инстанций установлен факт задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Редакция журнала «Юридических Альманах», права по которой в порядке ст. 48 АПК РФ переданы на основании оспариваемого договора ООО «ПроектСервис Регистрация», что также рассмотрено тремя судебными инстанциями.

Арбитражный суд не усматривает в заключении оспариваемого договора нарушение прав истца и законных интересов по настоящему делу, поскольку передача права требования к должнику третьему лицу установлено действующим законодательством и переданы без нарушений закона и не нарушают права и интересы истца по настоящему делу.

Доводы истца о ничтожности договора уступки права требования судом отклоняются.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд считает, что все доводы истца по заявленным требованиям, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении вопросы процессуального правопреемства по делу № А40-102413/14.

Кроме того, в рамках указанного выше дела аналогичные доводы истца уже были предметом рассмотрения, и суды пришли к выводу о правомерности и законности договора уступки права требования.

Истец не привел достаточных доказательств нарушения своих прав и не имеет право на оспаривание договора цессии.

Что касается заявления истца о фальсификации доказательств с требованием о направлении материалов дела в правоохранительные органы то, указанное заявление судом отклоняется, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена данная процедура.

В рамках проверки другого заявления о фальсификации, по запросу суда от 20.06.2017 ГК «АСВ» в материалы дела представлены выписка по счету ООО «ПроеутСервис Регистрация» за период с 25.11.2005 по 30.06.2017, а также платежное поручение от 13.10.2008 № 212 на сумму в размере 550 000 рублей 00 коп.

Таким образом, суд сопоставляя доказательства по делу, приходит к выводу о неподтверждении факта фальсификации ответчиком доказательств по делу (платежных поручений и выписок по счету).

Суд пришел к выводу о соответствии доказательств ответчика, представленных в материалы дела документам ГК «АСВ» (выписка по счету, платежное поручение).

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего спора было требования истца о признании недействительным договора цессии (то есть когда факт заключения договора признается сторонами), в то время, как большинство доводов истца связаны с правовой оценкой вопроса о заключенности спорного договора, что выходит за пределы рассмотрения настоящего иска. В частичности, истец утверждает о передаче по договору цессии от 18.08.2016г. несуществующего права требования - отсутствующего долга, который все же был установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев