Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А24-309/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-309/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерновский»,

апелляционное производство № 05АП-1183/2021

на определение от 03.02.2021

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-309/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2018 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ-55») 23.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 заявление АО «Озерновский РКЗ-55» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-309/2020 о банкротстве ООО «Мегалит».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «Мегалит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 08.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 18.11.2020 обратилась в Арбитражный суд камчатского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2018, заключенного между ООО «Мегалит» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерновский» (далее – компания, ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании возвратить в конкурсную массу объект незавершенного строительства – здание, нежилое, площадь застройки – 180,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> кадастровый номер 41:08:0010113:1533.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2018, заключенный между ООО «Мегалит» и компанией, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства – здание, нежилое, площадь застройки – 180,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> кадастровый номер 41:08:0010113:1533.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 16.09.2008 № 6343/08 по делу № А59-2533/02-С23, указал, что, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания, то оспариваемый договор считается заключенным с 25.04.2018. Нежилое помещение перешло к ответчику на основании акта приема-передачи от 25.04.2018. Полагал, что для цели определения периода подозрительности совершенной должником сделки следует учитывать именно дату подписания договора, а не дату регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – 01.07.2019. Оспариваемый договор совершен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем последний не может быть оспорен по основанию неравноценного встречного предоставления по сделке. Также, по мнению апеллянта, необоснованно признание заключенного с ООО «Мегалит» договора купли-продажи от 25.04.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что последний заключен до появления у должника признаков объективного банкротства, при совершении сделки его стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые на указанную дату фактически у должника отсутствовали. Заинтересованность продавца и покупателя, осведомленность о противоправной цели договора документально не подтверждены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба компании принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.04.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, 25.04.2018 между продавцом – ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (прежнее наименование должника) в лице генерального директора ФИО3 и покупателем – компанией в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое помещение – Здание промтоварный магазин с офисом - объект незавершенный строительством, 1-этажный, общая площадь 180,3 кв.м, инв. № 0407, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Рабочая (далее – помещение), по цене 500 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Объект недвижимого имущества передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи от 25.04.2018.

Государственная регистрация права собственности произведена 01.07.2019.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена должником с аффилированным лицом по цене, значительно отличающейся от цены приобретения, сведения об осуществлении оплаты по договору отсутствуют, в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав доказанной совокупность условий, необходимых для признания заключенного между должником и ответчиком договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом выше, действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в Договоре от 25.04.2018, совершены ответчиком лишь 01.07.2019, то есть спустя более года после подписания Договора.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Таким образом, исходя из даты регистрации перехода права собственности на помещение по Договору – 01.07.2019, указанная дата и подлежит учету при определении периода подозрительности оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор считается заключенным 25.04.2018 – даты его подписания, а не даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие приведенным выше положениям законодательства о банкротстве. Ссылка апеллянта на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 16.09.2008 № 6343/08 по делу № А59-2533/02-С23, отклоняется, так как указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах.

Поскольку оспоренная сделка для целей банкротства считается совершенной 01.07.2019, а заявление о признании должника банкротом принято судом 28.01.2020, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка заключена в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительными, апелляционный суд учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН (том 1, л.д.14) в отношении помещения, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Мегалит» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 № 01/2014.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 № 01/2014, заключенный между продавцом – ООО «Каскад» и покупателем – ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (прежнее наименование должника), по условиям которого спорный объект недвижимости передан должнику по цене 3 000 000 рублей.

Впоследствии, приобретенный должником объект недвижимости по цене 3 000 000 рублей реализован в пользу ответчика по спорному Договору за 500 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств подтверждающих, что стоимость помещения на момент продажи составляла 500 000 руб., а довод ответчика о неудовлетворительном состоянии помещения в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, ссылка ответчика на нахождение помещения в отдаленном поселке отклонена, поскольку в момент приобретения помещения оно также находилось в отдаленном поселке, пришел к выводу о занижении цены в спорном договоре и, как следствие, совершении оспоренной сделки при неравноценном встречном исполнении.

Каких-либо возражений в отношении данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции о совершении Договора по существенно заниженной цене правильными, с учетом приобретения самим должником спорного помещения за 3 000 000 рублей и отсутствия в деле письменных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших снижение стоимости объекта недвижимости на момент совершения спорной сделки в 6 раз (например, неудовлетворительного состояния помещения, как фактора, понижающего его стоимость).

На основании изложенного Договор подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий также настаивал на признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По материалам дела установлено, что оспариваемый Договор как со стороны продавца – должника, так и со стороны покупателя – компании, подписан одним и тем же лицом – ФИО3, возглавлявшим в указанный период должника и ответчика. Указанное по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки между заинтересованными лицами.

На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности в связи с неисполнением обязательств перед АО «Озерновский РКЗ-55» по оплате услуг водоснабжения за период с июня 2018 по 15.11.2018 на сумму 5 251 537 рублей 27 копеек, которые подтверждены решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2019 по делу № А24-1046/2019. Задолженность, взысканная названным решением, послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2021, размещенному в ограниченном доступе в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), какое-либо имущество в конкурсную массу не включено. Из отчета конкурсного управляющего и электронной карточки настоящего дела о банкротстве должника усматривается, что, помимо рассматриваемой сделки по отчуждению помещения, должником 30.04.2018, 11.05.2018, совершены иные сделки по отчуждению жилого помещения и транспортного средства.

Доводов о том, что после совершения должником в период с апреля по май 2018 года сделок по отчуждению имущества, в том числе спорной сделки, у должника осталось иное имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств должника, участвующими в деле лицами не приведено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты по Договору. При этом в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий в обоснование требований, в числе прочего сослался на отсутствие у него сведений об оплате покупателем стоимости отчужденного по Договору имущества. Ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал на то, что он оплатил обусловленную Договором цену, однако, доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Следует отметить, что суд первой инстанции, применяя одностороннюю реституцию, сослался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по Договору. Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, само по себе отчуждение недвижимости должником в отсутствие оплаты ответчиком причинило вред имущественным правам кредиторов и их законным интересам, заключающимся в удовлетворении требования за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Указанное выше свидетельствует о доказанности таких презумпций как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки и осведомленность ответчика об указанной цели.

Названные презумпции ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, которая следует из факта заинтересованности сторон сделок по отношению друг к другу, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, оспоренная конкурсным управляющим сделка купли-продажи недвижимости также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалы дела не содержат сведений об утрате ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости. Доказательств предоставления ответчиком встречного предоставления по Договору в дело не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2018, заключенного между ООО «Мегалит» и компанией, в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства – здание, нежилое, площадь застройки – 180,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> кадастровый номер 41:08:0010113:1533.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 по делу № А24-309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4