Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-141067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141067/23-130-1070
22 сентября 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Военторг" (119435, г

Москва, Большая Пироговская ул, д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>,) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Пищевик" (125445, <...>, этаж 12 ком 20, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании

убытков в размере 27 413 руб. 79 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" о взыскании убытков в размере 27 413 руб. 79 коп..

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении

производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда

соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой в соответствии с статьями 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту -«Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах № 300119 (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В целях исполнения Контракта Истцом заключены договоры с компаниями- соисполнителями (далее - договоры с соисполнителями), а именно, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-36 с ООО «Пищевик».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 30.01.2019 № ОП-19-36 с ООО «Пищевик», ответчик является соисполнителем по Контракту.

В соответствии с пунктами 2.1.,3.2., 1.1.2., 1.1.1 договора с соисполнителем ответчик оказывал услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АС «Военторг», а соисполнитель.

Согласно пункту 3.2.2. договора с соисполнителем он обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.)» установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пункт 3.3.4. договора с соисполнителем установлено, что Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. договора с соисполнителем по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. С снованием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также

стороны установили, что организации подведомственны Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) пи настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. договоров с соисполнителями.

В ходе исполнения договора с соисполнителем, Минобороны России была проведена проверка, которая выявила факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ответчик осведомлен, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. договоров с соисполнителями).

Услуги, оказываемые по договорам с соисполнителями, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по договорам.

Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывал ответчик.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Получателем услуг 30.05.2021 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Пищевик» в войсковой части 3/406, по итогам которой составлен акт № 4 от 30.05.2021 о выявленных недостатках при организации питания, согласно которому установлено, что:

на завтрак не было выдано предусмотренное утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1 молоко коровье в индивидуальной упаковке - первый факт нарушения (далее -Нарушение № 1);

при приготовлении завтрака была произведена несогласованная с командиром войсковой части замена молока коровьего в индивидуальной упаковке, выдача которого предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, на молоко сгущенное - второй факт нарушения (далее - Нарушение № 2).

Итого: 2 факта Нарушения.

Согласно Претензии Министерства обороны РФ от 19.01.2022 № 207/8/199 и Акту № 4 о выявленных недостатках при организации питания от 30.05.2021. Размер штрафа по нарушению составляет: 27413, 79 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу № А4068361/22 исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по данному делу № А40-68361/22 (далее - Постановление) Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу № А4068361/22 исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по данному делу № А40-68361/22 (далее - Постановление) Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Претензия Министерства обороны РФ от 19.01.2022 № 207/8/199 и Акт № 4 о выявленных недостатках при организации питания от 30.05.2021.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Как указывалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Пищевик».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. АО «Военторг» произвело оплату штрафа в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08 февраля 2023 года № 295023.

Размер убытка, подлежащего возмещению соисполнителем, в соответствии с взысканным штрафом по делу № А40-68361/22 штрафным санкциям составляет: с ООО «Пищевик» - 27413 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом. Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Пищевик» как непосредственным Исполнителем оказывающих услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ООО «Пищевик» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 27413 рублей 79 копеек. (Платежное поручение от 08 февраля 2023 года № 295023.

В адрес ООО «Пищевик» была направлена Претензия с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанным требованием Ответчик не согласился и не произвел оплату.

Исходя из фактических обстоятельств дела, налицо наличие необходимой совокупности трех фактов для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Позиция Ответчика направлена на повторное исследование доказательств, установленных в рамках дела № А40-68361/2022.

Довод Ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу № А40-68361/2022 не влияют на его права и обязанности, несостоятелен.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является ПРАВОМ суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс. Кроме того, привлечение достаточно большого количества третьих лиц сильно усложняет судебное производство и приводит к увеличению его сроков.

Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора Ответчик был осведомлен о том, что Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п. 8.13 установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, Ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые

направлялись АО «Военторг» в адрес Ответчика еще до подачи Минобороны России искового заявления.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле вправе этот судебный акт обжаловать по правилам, установленным АПК РФ, однако Ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно, позиций кассационных инстанций установлено, что согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, уже установленных решением суда.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором уже были установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдиция является частью процесса доказывания, ее основная задача - обеспечить стабильность судебных актов. Ведь обстоятельства, установленные иным судебным актом, не могут доказываться вновь или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел.

Утверждение Ответчика о том, что неустойка по делу № А40-68361/2022, подлежала списанию в полном объеме, согласно Постановления Правительства РФ № » 783 от 04.07.2018 основывается на неправильном толковании норм права, применимых в рамках настоящего спора, а именно:

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по Контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 исполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан итоговый Акт сверки взаимных расчетов по Контракту (исходящий номер письма Истца Ответчику от 27.09.2022 № 256/2/17231, получен 28.09.2022 вх. № 14228/22). «Право реализации норм о списании могло быть реализовано и применено судом только после подписания (фиксирования) сторонами фактического завершения исполнения Контракта по фактическим потребностям в рамках его цены».

Таким образом, до 28.09.2022 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 было не применимо в отношении дела № А40-68361/2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (125445, <...>, этаж 12 ком 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Военторг" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-36 в размере 27 413 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать) руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.М. Кукина