Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А76-24530/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-859/21

Екатеринбург

30 марта 2021 г.


Дело № А76-24530/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Базуновой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-24530/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее – должник, общество «МКЦ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Фадеев И.В., управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «МКЦ» Арбитражным судом Челябинской области принято определение от 09.10.2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Энергосистемы» (далее – кредитор, общества «Энергосистемы») в размере 2 359 341 руб. 25 коп. (требование в части сумм пени подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базунова Ирина Евгеньевна (далее – Базунова И.Е.) просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 540 802 руб. 22 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указав, что нарушения порядка выставления корректировочных счетов за оказанные коммунальные услуги привели к необоснованному увеличению размера требований кредитора, размера кредиторской задолженности. Действия конкурсного кредитора и арбитражного управляющего содержат признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А76-24530/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В данном обособленном споре требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-35134/2018, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-41356/2018, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-9235/2019, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-20008/2019, доказательства погашения задолженности им также не представлены, суды обоснованно включили задолженность в сумме 2 359 341 руб. 25 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом погашенной задолженности задолженность перед обществом «Энергосистемы» составляет 2 359 341 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 026 158 руб. 43 коп., пени за нарушение обязательств по договору 280 021 руб. 82 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 53 161 руб.

Признавая данное требование в заявленном обществом «Энергосистемы» размере обоснованным и подлежащим установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь приведенными выше положениями, исследовав доводы и возражения участников спора и представленные ими документы, установив, что рассматриваемые требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суды пришли к выводу об обоснованности требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка выставления счетов, акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 не содержит ссылок на корректировочные счета, что привело к необоснованному увеличению размера требований кредитора, судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал учредителю должника представить письменные пояснения в табличной форме со ссылками на даты и суммы погашения задолженности, на платежные документы, доказательства погашения долга перед кредитором и расчет размера задолженности, который не оспаривается учредителем должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему, кредитору и Базуновой И.Е. произвести сверку задолженности и представить акт сверки задолженности в суд апелляционной инстанции. Однако испрашиваемые судом апелляционной инстанции документы учредителем должника в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление кредитора и арбитражного управляющего своими правами не принимается; в настоящем споре каких-либо доказательств того, что указанные лицам недобросовестно осуществляли свои права, действовали с целью причинить вред должнику, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судами не выявлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-24530/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Базуновой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова