Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А07-6329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6329/20
г. Уфа
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 58 219 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от сторон – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" (далее также - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 58 219 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 06.03.2019 произошло падение с крыши дома снега. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 58 219 руб. На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения последний отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее от него поступил отзыв, в котором указал, что в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2019г. указано, что а/м Датсун г/н Х373КС102 находился возле магазина «Авторай». Ответчик считает, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями по обслуживанию дома не доказана, в связи, с чем полагает, что у управляющей компании не имеется оснований для возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в г. Стерлитамак, с крыши дома по адресу ул.ФИО5, д.28 (возле магазина «Авто Рай») на автомобиль Датсун г/н Х373КС102, принадлежащий ФИО2, произошло падение снега, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019, составленного младшим лейтенантом полиции ФИО3 УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку.

Автомобиль Датсун г/н Х373КС102 был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования имущества PKD-01 00003081 от 22.08.2018 сроком до 21.08.2019.

Страховщиком (истцом) указанный ущерб был признан страховым случаем, произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 58 219 руб., что подтверждается платежным поручением №№160 от 13.05.2019 (л.д. 53).

Ответчик в добровольном порядке оплатить страховое возмещение отказался.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния, действующим законодательством возложена на управляющую организацию, то есть на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ".

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО4, принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

Ответчик не принял мер к привлечению независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба, правом о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

По ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2019г. указано, что а/м Датсун г/н Х373КС102 находился возле магазина «Авторай» и то, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями по обслуживанию дома не доказана, судом отклоняется, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указан адрес схода снега с крыши дома по адресу ФИО5, 28, который находится в управлении ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 58 219 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 328,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв