Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А81-10839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10839/2019
г. Салехард
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о сносе самовольной постройки и взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строения общей площадью ориентировочно 800 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:106, по адресу: ЯНАО, <...>, самовольной постройкой; обязании снести его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 05.07.2013 № 57-13 в размере 500 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство ответчику отказано.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором он просит суд приостановить производство по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу № А81-595/2020. Предметом иска по делу № А81-595/2020 является признание права собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу № А81-10839/2019 было приостановлено.

От ответчика 30.09.2020 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с устранением обстоятельств послуживших для приостановления производства по указанному делу.

Определением суда от 07.10.2020 производство по делу № А81-10839/2019 возобновлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ответчику предоставлен земельный участок площадью 4 266 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:13:010215:106 на основании договора аренды земельного участка № 57-13 от 05.07.2013 года (далее - договор), в соответствии с предметом которого, истец (арендодатель) сдает в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 89:13:010215:106, площадью 0,4266 га, ответчик (арендатор) принимает его в пользование, на условиях аренды, сроком по 23.04.2023.

Согласно п. 1.4 договора земельный участок предоставлен под размещение стоянки автотранспорта.

В соответствии с п. 1.3 договора вид разрешенного использования земель -земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Как указывает истец, с целью соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков, Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко проведено обследование земельного участка, предоставленного в аренду с кадастровым номером 89:13:010215:106, что подтверждается актами обследования земельного участка от 28.05.2018, 03.09.2018.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, двухэтажное нежилое здание, обладающее признаками самовольной постройки, размером ~ 800 кв.м., размером 20 м х 40 м, высотой 5 м, стены здания выполнены из пеноблоков и бетонных плит, установлены пластиковые окна, железные ворота на два въезда.

По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации города от 28.11.2019 № 10/1186 от ИП ФИО2 20.11.2018 поступило заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гаража по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 15 на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:106. Данный объект построен без разрешения на строительство, проектная документация не соответствует требованиям к строительству.

В соответствии с техническим заключением от 22.05.2019 № 190401 -з/4 установлено, что постройка общей площадью 800 кв.м. отвечает требованиям (признакам) недвижимого имущества, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части разрешительных документов на строительство, строение является самовольной постройкой.

Согласно пункта 4.2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2019 № 2/57-19) арендатор обязан не допускать самовольное строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах отведенного земельного участка.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 08.07.2018.

Поскольку в установленный срок требования истца исполнены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утвержденным решением Городской Думы от 28.10.2009 № 673, является структурным подразделением Администрации города Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа.

Следовательно, истец обладает необходимыми полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что спорый объект построен без разрешения на строительство, проектная документация не соответствует требованиям к строительству.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2020 за ответчиком было признано право собственности на спорное нежилое помещение. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований считать, что спорный объект является самовольной постройкой, не имеется.

Истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по сносу спорного объекта.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 4.2.17 договора. Арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 500 000 рублей.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 05.07.2013 № 57-13 в размере 500 000 рублей.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнение обязательств по договору аренды земельного участка не подтверждён, требования истца о взыскании штрафа с ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при принятии настоящего решения судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о признании строения общей площадью ориентировочно 800 кв.м, расположенного по адресу : Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> самовольной постройкой, об обязании снести строение расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с кадастровым номером 89:13:010215:106 и взыскании 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова