Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А67-4142/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4142/2017

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

судей: Ярцев Д. Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2017 года по делу № А67- 4142/2017 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 040 000 рублей и процентов в сумме 50 915,28 рублей за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен;

от конкурсного кредитора УФНС по Томской области : представителя ФИО3, действующего по доверенности от 27 сентября 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – ООО «Томремстрой») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» (далее – ЗАО «Агро-Альянс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 040 000 рублей и процентов в сумме 50 915 рублей 28 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агро-Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» ФИО2.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Томремстрой» просил принятый судебный акт оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Представитель УФНС по Томской области просил также принятый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает , что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает интересы сторон.

Так ¸из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 13 апреля 2018 года в отношении ООО Томремстрой» введена процедура наблюдения, решением от 13.09.2018 арбитражного суда Томской области в отношении ООО «Томремстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Мировое соглашение заявлено сторонами 04 декабря 2017 года и содержит заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 882 216 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , если сделка совершена с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных а пункте 1 статьи 61.2 , в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи ( в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования, который положен в основу зачета, заключен 20 ноября 2017 года, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)».

Тем не менее, из материалов дела видно, что по состоянию на декабрь 2017 года у ООО «Томремстрой» уже имелись не исполненные обязательства перед работниками по заработной плате в размере 9 233 338 рублей 64 копейки, перед ФНС России в размере 2 786 808 рублей 76 копеек и перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, заложенный в мировом соглашении зачет представляет собой сделку с предпочтением с нарушением интересов иных кредиторов.

Следовательно, утверждение данного мирового соглашения нарушает права и интересы сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «Томремстрой» по платежному поручению от 01.12.2016 № 52 перечислило ЗАО «Агро-Альянс» денежные средства в размере 1 040 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано: «оплата за спецтехнику по договору № 18 от 07.11.16» (л. д. 7).

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет арбитражного суда и признан правильным.

Так, правильно установлена сумма перечисленных средств, оставшаяся сумма . а также периоды неосновательного пользования ответчика данными денежными средствами.

В расчете , на который ссылается апеллянт , общий период просрочки установлен 182 дня , исходя из оставшейся суммы 840 000 рублей, в то время как период неосновательного пользования данной суммой , составил 162 дня.

При таких обстоятельствах, расчет апеллянта признается неверным.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2017 года по делу № А67-4142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

ФИО1