Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А21-5404/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5404/2019
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16913/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дека" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 по делу № А21-5404/2019 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дека"

к Moeding Keramikfassad GmbH (Моединг Керамикфассад ГмбХ)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, о признании недействительным контракта №140517/28/10/15 от 28.10.2015 заключенный между ООО «ДЕКА» и Moeding Keramikfassad GmbH (далее - Компания, ответчик) и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 в принятии искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражному суду является характер правоотношений, определенный Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ответчиком по настоящему арбитражному делу является иностранное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 5 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе: - ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); - орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2); - спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3); - в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции в соответствии со статьей 248 АПК РФ, либо в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу надлежало представить письменное соглашение сторон об определении компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для обращения ООО «ДЕКА» с иском послужило неисполнение ответчиком контракта № 140517/28/10/15 от 28.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4) в части осуществления обязательств по поставке керамической плитки (товара).

Компания Moeding Keramikfassad GmbH согласно торгового реестра зарегистрирована 28.03.2001 под номером HRВ 5503 по адресу: ЛюдвигГирнгхубер-Штрассе, д.1, D 84163, Марклькофен (Германия).

В данном случае по заявленному Обществом иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо, а сам спор основан на внешнеэкономических сделках.

Истец в обоснование иска представил копию контракта № 140517/28/10/15 от 28.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. ООО «ДЕКА» осведомленное о возражениях ответчика относительно заключения самого договора, так и его исполнения со стороны истца, могло и должно было, представить оригинал спорного документа для выяснения полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд также полагает, что представленные в материалы копии документов при наличии возражений ответчика относительно их подписания не являются надлежащими доказательством факта заключения между сторонами договора и наличия соглашения сторон о компетенции Арбитражного суда Калининградской области по рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 23) разъяснено, что выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву.

Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Поскольку в рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к Компании, которая имеет статус иностранного юридического лица, то в соответствии с положениями статьи 1186 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 23, с учетом отсутствия доказательств заключения договора право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц являются в данном деле нормы немецкого права.

По мнению истца, доказательства исполнения сторонами сделки подтверждаются предварительной оплатой товара, которая производилась истцом со своего банковского счета, открытого в российском банке на территории России по правилам российского права, что подтверждается ведомостью банковского контроля

Согласно позиции истца, и позиции ответчика о неподписании Контракта № 140517/28/10/15 от 28.10.2015, то у истца возникают права требования к ответчику о возврате всех неосновательно полученных им денежных средств, перечисленных истцом и отраженных в имеющихся материалах дела ведомостях банковского контроля и паспорта сделки.

Вместе с тем, в рамках исполнения Контракта истец перечислил ответчику авансовыми платежами 560947,63 Евро.

Однако, оплаченный товар в адрес истца в полном объеме поставлен не был на сумму 205 801,27 евро Покупателю не передан.

В связи с не поставкой товара, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 205 801,27 евро по Контракту № 140517/28/10/15, возбуждено дело № А21-9409/2016.

В ходе рассмотрения дела не отрицая фактов получения оплаты, ответчик заявил, что Контракт № 140517/28/10/15 его директором не подписывался и занял правовую позицию, что Контракт № 140517/28/10/15 является недействительным, так как уполномоченным лицом компании он не подписывался.

Исходя из занятой ответчиком позиции, следует, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, а все полученное по такой сделке подлежит возврату. С учетом этого все полученные ответчиком денежные средства по недействительному Контракту № 140517/28/10/15 подлежат возврату.

Если стороны полагают, что Контракт № 140517/28/10/15 не заключался и является недействительной сделкой, то суд необоснованно и неправомерно сослался на пункт 11.2. Контракта, как на основание отказа в принятии иска.

Истец в материалы дела не предоставил оригиналы счетов, накладных, переписку, из которых бы следовало, что истец непосредственно взаимодействовал с ответчиком по поставкам товара и что сделки исполнялись ответчиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №27, «Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации».

Доказательств того, что спор возник из обязательств, по которым исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, или имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, ООО «ДЕКА» суду первой инстанции не представило.

Наличие иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 247 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Калининградской области, истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2019 по делу № А21-5404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева