Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-158084/2017

, № 09АП-50915/2024

Дело № А40-158084/2017
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Прораб» на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и от 01.07.2024 по делу № А40-158084/2017

по иску: ООО «Прораб»

к ООО «Аркадия»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без измененя постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, с ООО «Аркадия» (далее – ответчик) в пользу ООО «Прораб» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 70 900 руб., неустойка в размере 120 149 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 021365845 от 08.12.2017.

08.12.2023 ООО «Прораб» подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 12.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Прораб» о восстановлении пропущенного сока отказано.

Учитывая, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не рассмотрен, определением от 31.05.2024 назначено судебное заседание о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Прораб» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С такими определением суда от 12.04.2024 и  дополнительным определением суда от 01.07.2024 не согласилась конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО1 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) по делу № А40-178971/19 в отношении ООО «Прораб» (далее - ООО «Прораб», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-178971/2019 арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб» отстранен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.10.2022) по делу №А40-178971/2019, конкурсным управляющим ООО «Прораб» утверждена ФИО1, которой не переданы документы, в том числе бухгалтерские данные учета в период с 27.08.2020 по 06.09.2022. Из ответа ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району конкурсному управляющему стало известно, что сведений об исполнительном производстве по исполнительному листу в рамках настоящего дела у СПИ не имеется, что явилось основанием для подачи в суд заявления о выдачи дубликат иполнительного листа.

Отказывая в востановлени срока и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что исполнительный листа выдан 08.12.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истек 12.04.2021, между тем, с заявлением о восстановлении пропущенного срока и о выдаче дубликата исполнительного листа только 07.12.2023, при этом к моменту назначения конкурсного управляющего общества определением от 03.11.2022 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, принимая во внимание, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то в рассматриваемой спорной ситуации факт непередачи вновь утвержденному конкурсному управляющему документации должника, правового значения не имеет.

Исходя из изложенного основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. В данном случае доказательства того, что исполнительный лист, о выдаче дубликата которого просит заявитель, был утрачен взыскателем, судебным приставом либо иными лицами, в материалы дела не представлены.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд признает верным вывод суда, что в данном случае, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт утраты исполнительного листа. Суд также учел, что в соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Часть 1 статьи 322 АПК РФ предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к ч. 2 ст. 323 АПК РФ истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По правилам статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Прораб" ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для выдачи дубликата исполнительного листа, а также для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законные и обоснованные определения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-158084/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                            С.М. Мухин