Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А11-9101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9101/2018


29 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 28.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А11-9101/2018


по заявлению ФИО1

о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021

по вновь открывшимся обстоятельствам


по иску ФИО2

к открытому акционерному обществу

«Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО3, ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 В.В.,


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 050 рублей 98 копеек


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - Общество) о взыскании 472 876 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение в части, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 208 642 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2015 по 27.06.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество 17.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, со ФИО2 в пользу Общества взыскано 39 200 рублей в возмещение судебных расходов.

ФИО1 23.06.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом просил:

- отменить решение от 25.03.2019 в части, неизмененной постановлением от 15.02.2021;

- при пересмотре решения от 25.03.2019 в неизмененной постановлением от 15.02.2018 части по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить статус ФИО1 на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; определить его процессуальные права и обязанности в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования;

- взыскать с Общества в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 980 рублей 30 копеек (за период с 09.07.2015 по 01.06.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную в рамках дела № А11-9101/2018 в пользу ФИО1 задолженность Общества (в размере 65 980 рублей 30 копеек), с момента принятия решения и до полного погашения задолженности;

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 11.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.08.2021 по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 39 200 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу суд апелляционной инстанции подтвердил, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу было вынесено по предмету заявленных требований не только в пользу истца (в части 208 642 рублей 05 копеек меры гражданско-правовой ответственности ответчика), но и в пользу заявителя (в части 264 225 рублей 82 копеек меры гражданско-правовой ответственности ответчика), так как признав истца ненадлежащим истцом Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил право требования заявителя в соответствующей части меры гражданско-правовой ответственности ответчика (264 225 рублей 82 копеек), подлежащее реализации заявителем «самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «ГСЗ имени Ф.Э. Дзержинского», в том числе с учетом скорректированной судом посредством исправления арифметической ошибки суммы долга» (абзац 1 страница 8 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу). ФИО1 считает, что он не знал и не мог знать, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу вынесено также и в его пользу, как разрешившее вопрос о праве требования заявителя к ответчику (в размере 264 225 рублей 82 копеек меры гражданско-правовой ответственности последнего, связанной с предметом договора № 12/17) в плоть до публикации в открытом доступе постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу. При этом указанное обстоятельство (разрешение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу судьбы меры гражданско-правовой ответственности ответчика (являлось существенным обстоятельством (как юридический факт (согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)), который если бы был известен суду при вынесении определения не мог привести к вынесению судом определения от 30.08.2021 по делу в пользу ответчика (в силу положений пункта 4 статьи 15, абзаца 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ), как лица, в пользу которого судебные акты в деле не выносились.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявление ФИО1 о пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, указанное кредитором в заявлении о пересмотре основание, как предусматривающее иной субъектный состав участников дела (с учетом наличия права требования к ответчику), не известное заявителю (кредитору), а равно и предполагающее принятие судом иного решения, соответствовало определению «вновь открывшегося обстоятельства», указанного в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемые судебные акты не содержат конкретных оснований, связанных с конкретными обстоятельствами дела, в силу которых кредитор был лишен судами доступа к правосудию в рамках дела в надлежащем статусе (соистца), а равно, и материальных причин, на основании которых он лишен права на надлежащую судебную защиту с использованием положений главы 37 названного кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления).

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021, суд пришел к выводу, что они не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, могли оказать влияние на результат рассмотрения заявления. В данном случае судебные расходы взысканы со ФИО2 (истца) в пользу Общества (ответчика), какие-либо права и обязанности ФИО1, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данным определением не затрагиваются.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил заявление ФИО1

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у окружного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А11-9101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих