Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А11-9101/2018

Дело № А11-9101/2018
05 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу № А11-9101/2018 по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 30.08.2021 и о приостановлении исполнительного производства по делу № А11-9101/2018,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением:

- об изменении способа и порядка исполнения определения по делу № А11-9101/2018 Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 о взыскании со ФИО2 в пользу акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в возмещение судебных расходов 39 200 руб. с принудительного взыскания на основании исполнительного документа на способ исполнения обязательства его прекращением зачетом встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющего собой зачет требований акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» к ФИО2 (в размере 39 200 руб.) требованиями ФИО2 в размере 40 000 руб. и прекращающего взаимные обязательства указанных лиц на сумму 39 200 руб.;

- о признании обязательства ФИО2 перед акционерным обществом «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в размере 39 200 руб. прекращенными с 22.12.2021 зачетом встречными однородными требованиями, как предмет договора уступки прав (цессии) от 25.11.2021 между ФИО2, как цессионарием, и ФИО3, как цедентом – кредитором (согласно фактических обстоятельств арбитражных дел с участием этих лиц, установленных определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу №А40-53515/2018 и Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 по делу № А11-3679/2017, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 и от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018,
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11- 9101/2018).

Кроме того, просит не выдавать исполнительный лист, отозвать исполнительный лист и/или приостановить и/или прекратить исполнительное производство (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал, что право требования кредитора было установлено в рамках дела Первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 07.02.2022.

По мнению заявителя, суд неосновательно оставил без внимания факт того, что основанием заявления о способе являлось заявление о зачете, согласно которому свои обязательства перед ответчиком, установленные определением 30.09.2021, истец исполнил не позднее 24.12.2021 (в силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Указывает, что право требования кредитора к ответчику, как правопредшественника истца (по договору № 11/21), было установлено (подтверждено) в рамках дела (в сумме, не меньшей, чем 264 225 руб. 02 коп.) и не подлежало повторному доказыванию, а также это право требования было фактически признано ответчиком, как связанное с не удовлетворенными требованиями истца в деле, указанные выше возражения ответчика на заявление о способе не имели правового значения, как заведомо недобросовестные действия ответчика, предполагающие недействительность сделок, предметом которых является это права требования к ответчику, как предусмотренные и регулируемые положениями действующего законодательства, что подтверждается пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с учетом обстоятельств Дела).

Ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885.

Считает, вывод суда о не нахождении им оснований для признания зачета встречных однородных требований, осуществленного заявлением о зачете, в том числе и по основанию отсутствия доказательств взыскания в судебном порядке с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 225 руб. 82 коп. в пользу кредитора (ФИО3) не соответствовал фактическим обстоятельствам спорных отношений в деле, так как условие подтверждения обоих встречных требований зачета по правил статьи 410 ГК РФ, является лишь условием статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, когда зачет осуществляется в условиях возбужденное исполнительного производства.

В деле заявление о зачете было реализовано истцом не позднее 24.12.2021, т.е. в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства № 36635/22/77024-ИП от 01.03.2022, а следовательно, зачет истца соответствовал условиям абзаца 2 пункта 20 Постановления ВС РФ № 6, т.к. возражения по встречности и однородности, а также наступления 23.12.2021 сроков исполнения обоих встречных обязательств заявления о зачете ответчик, как должник по встречному однородному обязательству, в материалы дела не представил.

Считает, что суд при производстве по делу не установил всех обстоятельств спорных отношений, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынес определение 10.01.2023, противоречащее постановлению 07.02.2022, определению 28.05.2019, что подтверждает неосновательное ограничение им гарантированных прав истца, как результат установления судом лишь формальных условий применения норм права.

Заявление о способе фактически являлось встречным иском истца на заявление о взыскании судебных расходов ответчика в деле.

Считает, что ни один из указанных в определении 10.01.2023 мотивов суда, на основании которых было вынесенное оспоренное определение, не соответствует фактически обстоятельствам дела и/или нормам материального права и(или) процессуального права. При этом судом не был установлен даже характер спорных правоотношений, что является отдельным и самостоятельным основанием для его отмены, как вынесенного по иным обстоятельствам, отличным от действительных.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по мнению заявителя, зачет прекратил его обязательства перед АО СЗД, в связи с чем просил изменить способ исполнения судебного акта.

В данном случае, требование АО СЗД к ФИО2, установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021, вступившим в законную силу.

Заявляемое встречное требование к АО СЗД основано на договоре уступки прав требования от 25.11.2021 № 11/2, заключенным ФИО2 с ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии к ФИО2 перешло право требования ФИО3 к АО «СЗД», которое возникло в результате вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании меры гражданско-правовой ответственности АО «СЗД» в общем размере 264 225 руб. 82 коп. (за несвоевременное исполнение обязательств АО СЗД перед ФИО3 (в размере 1 397 625 руб. 15 коп. (согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020) право требования по которым уступлено ФИО3 в пользу ФИО2, как цессионария по договору уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017, который в свою очередь, был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018) в части права ФИО3 на получение указанной меры ответственности с АО СЗД в размере 40 000 руб.

Однако из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А11-9101/2018 не следует, что судом удовлетворялись требования ФИО3 к АО СЗД о взыскании денежных средств, в связи с чем, довод о наличии у ФИО3 как цедента по договору цессии права требования, основанного на судебном акте, противоречит материалам дела.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требования признания недействительным договора уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017 (дело делу № А40-53515/2018) принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о последующей реализации ФИО2 права требования, полученного по договору уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017 путем взыскания с ОАО «ГСЗ» денежных средств в размере 1 949 890 руб. 98 коп., что подтверждается копией решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 и платежного поручения № 2 от 27.06.2018 о перечислении взысканной суммы ФИО2, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица определенной сторонами сделки стоимости Договора (п. 1.3 Договора), а именно 1 949 890 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Мугреево Южского района Ивановской области) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) взысканы денежные средства в размере 1 949 890 руб. 98 коп.

Таким образом, в результате признания недействительным договора уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017 право требования к АО СЗД не перешло от ФИО2 обратно к ФИО3 (как это могло быть в случае приведения сторон в первоначальное состояние), в связи с чем, у последнего отсутствует право на распоряжение таким правом, в том числе и путем дальнейшей уступки.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, о чем указано в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку у ФИО3 отсутствовало требование к АО СЗД, то в результате заключения договора уступки прав требования у ФИО2 также не возникло встречного требования к АО.

Доказательств взыскания в судебном порядке с АО «СЗД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 225 руб. 82 коп. в пользу ФИО3 материалы дела не содержат

Кроме того, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 о взыскании судебных расходов фактически исполнено Чертановским ОСП по г. Москве, со ФИО2 в пользу АО СЗД взыскано 39 200 руб.

Фактическое исполнение судебного акта является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку не требует изменения способа и порядка его исполнения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу орпределения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих

исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный

лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,

изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 руб. 87 коп. за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2021 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018 отменено в части. Иск ФИО2 к АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. Взыскано с АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ФИО2: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина за подачу иска в сумме 5481 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

17.05.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 200 руб.

ФИО3, ФИО2 возразил против взыскания судебных расходов.

Определением суда от 30.08.2021 суд взыскал со ФИО2 в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в возмещение судебных расходов 39 200 руб.

Постановлением от 23.12.2021 Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу № А11-9101/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 26.01.2022 серии ФС 034952931.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами на основании исполнительного листа от 26.01.2022 серии ФС 034952931 в отношении должника - ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36635/22/77024-ИП от 01.03.2022 (судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве), в материалы дела представлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на то, что:

у общества имеется к нему требование в сумме 39 200 руб. (судебные расходы, взысканные определением суда, об изменении способа и порядка которого заявлено); на основании договора уступки прав (цессии) от 25.11.2021 № 11/21 между цедентом (ФИО3) и цессионарием (ФИО2) к заявителю перешло право требования ФИО3 к АО «СЗД» в его части, оцениваемой суммой 40 000 руб., возникшее у цедента, в результате вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А11-9101/2018.

ФИО2, заявляя об изменении способа и порядка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, считает, что право требования ФИО3, как следствие неосновательного удержания АО «СЗД» чужих денежных средств (1 397 625,15 руб.), в размере не менее 264 225,82 руб. в их части (в размере 40 000 руб.) и явилось правом требования к АО «СЗД», полученным ФИО2 на основании договора цессии №11/21. Заявитель сослался на абзац 8 страницы 2 постановления апелляционной инстанции от 15.02.2021 по делу №А11- 9101/2018.

В материалы дела заявителем представлена копия договора от 25.11.2021, заключенного между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента, связанные с правом требования цедента к АО «СЗД», в его части, оцениваемой суммой 40 000 руб., как возникшего у цедента в результате вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 об отказе в удовлетворении требований цессионария о взыскании меры гражданско-правовой ответственности Общества в общем размере 264 225 руб. 82 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018 (за несвоевременное исполнение обязательств АО «СЗД» перед цедентом (в размере 1 497 625 руб. 15 коп. (согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 по делу № А11-3670/2017), право требования по которым было уступлено цедентом в пользу цессионария по договору уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017, который в свою очередь, был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны признают, что стоимость передаваемого права (пункт 1.1 договора) составляет 85 % от суммы денежных средств, которую получит цессионарий в результате реализации полученного права (пункт 1.1 договора), как следствие исполнения соответствующего решения суда, заявителем требований по которому будет цессионарий, как осуществление цессионарием инкассо-цессии (цессии для целей взыскания).

ФИО3 направил АО «СЗД» уведомление об уступке прав требования от 02.12.2021 № -01-33-11/21 со ссылкой на договор цессии от 25.11.2021 № 11/21.

22.12.2021 ФИО2 направил обществу заявление о зачете встречных однородных требований, просил зачесть требование о взыскании расходов в сумме 39 200 руб. в счет требования 40 000 руб.

По указанному договору цессии ФИО3 уступил ФИО2 право требования к Обществу в размере 40 000 руб., указывая, что оно возникло на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018 отменено в части взыскания с ответчика - АО «СЗД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 225 руб. 82 коп. Иск ФИО2 к АО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина в сумме 5481 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 30.08.2021 и о приостановлении исполнительного производства по делу № А11-9101/2018, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 324, 327, 410 ГК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В материалы дела заявителем представлена копия договора от 25.11.2021, заключенного между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на указанный договор, по данному договору ФИО3 уступил ФИО2 право требования к Обществу в размере 40 000 руб., указывая, что оно возникло на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 отменено в части взыскания с АО «СЗД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 225 руб. 82 коп. Иск ФИО2 к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично, взысканы проценты за в сумме 208 642 руб. 05 коп., государственная пошлина в сумме 5481 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд, отказывая во оставшейся части требований, указал, что право требования по недействительному договору уступки прав (цессии) от 12.04.2017 № 12/17 у ФИО2 не возникло, пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вознаграждение члена Совета директоров ФИО3, иск ФИО2 является необоснованным, в виду предъявления его ненадлежащим истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018 признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017 № 12/17, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: взысканы со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 949 890 руб. 98 коп.

В связи с признанием договора цессии недействительным к ФИО2 не перешли права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вознаграждение члена Совета директоров ФИО3

Доказательств взыскания в судебном порядке с АО «СЗД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 225 руб. 82 коп. в пользу ФИО3 материалы дела не содержат, суд не находит оснований для признания зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется, оснований для отмены обжалованного судебного акта не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу № А11-9101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Л.П. Новикова