Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-9066/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9066/24
08 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Калашниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО ПТК «СПЕЦКОМПЛЕКТ»

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо - ООО «Регистр» (ИНН <***>)

о признании незаконными действия, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 серия ФС № 045810770 по делу № А40-268175/23 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе,

об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 серия ФС № 045810770 по делу № А40268175/23 и направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, совершить исполнительные требования исполнительного документа,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действия, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 серия ФС № 045810770 по делу № А40-268175/23 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 серия ФС № 045810770 по делу № А40-268175/23 и направить в адрес заявителя копию

постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, совершить исполнительные требования исполнительного документа

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Регистр».

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснения третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для

чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие по состоянию на 31.01.2024 у заявителя сведений относительно возбуждения Химкинским РОСП исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 045810770 от 24.01.2024 по делу № А40-268175/23, направленного в Химкинское РОСП – 30.01.2024.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 42651/24/50043-ИП в отношении ООО «РЕГИСТР».

Судом учтено, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на второй день (01.02.2024) после подачи в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства (30.01.2024 входящий 5/21) (л.д. 8), т.е. до истечения срока на рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производств.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что меры принудительного исполнения, а именно направление запросов в регистрирующие органы, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, банки и иные кредитные организации, осуществляются посредством межведомственного взаимодействия автоматически в момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа

Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 045810770 от 24.01.2024 по делу № А40268175/23, поскольку получение, оформление и регистрация исполнительных документов входит в обязанность и компетенцию канцелярии Химкинского РОСП.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия руководителя Химкинского РОСП. Доказательств обратного, не представлено.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко