Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А75-9496/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9496/2022
25 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860423600050, ИНН <***>) к акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 390 830 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.10.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Механизатор» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 471 774 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 40 762 908 руб. 91 коп., пени в размере за просрочку возврата арендованного имущества 156 150 руб., всего 41 390 830 руб. 10 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 14.06.2019 № 06/2019.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 судебные заседания назначены на 18.07.2022 г. (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание - в 09 часов 35 минут).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 18.07.2022 судом был объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 30 минут.

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 471 774 руб. 19 коп. - сумму задолженности, 39 730 140 руб. 91 коп. – пени за просрочку оплаты арендных платежей, 132 300 руб. – пени за просрочку возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности в размере 471 774 руб. 19 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и акционерным обществом «Механизатор» (арендатор) подписан договор аренды от 14.06.2019 № 06/2019 (далее – договор), согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве 4 штук.

В силу пункта 1.3. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 2 договора.

Арендная плата начисляется из расчёта 15 000 руб. 00 коп. в месяц (без НДС) за один блок-контейнер (бытовку).

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора, уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель в рамках исполнения договора передал арендатору 14.06.2019 блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 2 штук, 01.08.2019 блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 2 штук.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 11.11.2019 ответчик возвратил из аренды арендодателю блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 1 штука.

По сведениям истца, ответчик не произвел оплату арендной платы за переданное в аренду имущество за весь период использования имущества с 14.06.2019 по 16.07.2021 в размере 1 155 225 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 по делу № А75-10957/2021, иск удовлетворён в полном объёме, с ООО «Механизатор» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 155 225 руб. 81 коп.

Платежными поручениями № 1 от 15.02.2022, № 1 от 18.03.2022, в рамках исполнения решения суда ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 179 777 руб. 81 коп.

Договор аренды прекратил свое действие с 11.06.2021.

Арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжает им пользоваться, в связи с чем, задолженность по арендной плате по договору за период с 17.07.2021 по 23.05.2022 составила 471 774 руб. 19 коп.

Истец обратился в адрес ООО «Механизатор» с претензией № 2 от 14.02.2022, в которой потребовал оплаты задолженности по арендной плате по договору, оплаты пени за просрочку оплаты арендной платы, оплаты пени за просрочку возврата арендованного имущества, а также возврата арендованного имущества.

В ответе на претензию № 164 от 12.04.2022 ответчик признал факт невозврата арендованного имущества, указал на невозможность возврата арендованного имущества по причине его утраты (отсутствии информации о его местонахождении), предложил вместо возврата арендованного имущества в натуре денежную компенсацию (отступное) в размере 150 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 06 от 17.05.2022, в котором указал, что местонахождение как минимум части имущества точно должно быть известно ответчику и оно не утрачено, согласился принять предложение ответчика о возмещении стоимости, переданного и невозвращённого по договору аренды имущества, путем выплаты денежной компенсации (отступного) в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за 1 шт. блок-контейнер (бытовку)) на расчетный счет ИП ФИО2 указанный в претензии, заявил о необходимости удовлетворения ответчиком требований истца об оплате задолженности по арендной плате по договору, об оплате пени за просрочку оплаты арендной платы, оплате пени за просрочку возврата арендованного имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий (сооружений)), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточные акты.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, в силу пункта 1.3. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Следовательно, договор заключен не неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2021 № 1 с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором срок предупреждения о его прекращении не согласован.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 11.06.2021.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, оплата пользования имуществом производится до момента его фактического возврата арендодателю.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи (возврата) от 11.11.2019 ответчик возвратил из аренды арендодателю блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 1 шт.

После расторжения договора в течение искового периода остальное имущество арендодателю возвращено не было, доказательств обратного не представлено.

В период с 17.07.2021 по 23.05.2022 у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 471 774 руб. 19 коп.

Ответчик представил заявление о признании иска в части задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в сумме 471 774 руб. 19 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 471 774 руб. 19 коп., как обоснованные и доказанные материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 132 300 руб. за просрочку возврата арендованного имущества за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 3.6. договора в случае задержки возврата блок-контейнера в установленный срок, Арендатор обязан уплатить арендную плату за следующий месяц и оплатить пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата блок-контейнера.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, учитывая установление обстоятельств просрочки исполнения обязательств, правомерным.

Расчет неустойки (пени) за нарушение срока возврата имущества арифметический верный, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Расчет пени ответчиком не оспорен, признан представителем ответчика в судебном заседании верным.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 39 730 140 руб. 91 коп. за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно условиям договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. Договора при просрочке внесения арендной платы на 5 (пять) банковских дней, арендодатель вправе потребовать возвратить арендуемое имущество, а также потребовать уплаты пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения денежных обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит, что он составлен арифметически верно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, признан представителем ответчика в судебном заседании верным.

Ответчик настаивает на несоразмерности данного размера неустойки, заявив об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты в размере 5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки, за нарушение срока возврата имущества в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, полагает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки - уменьшению.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения срока оплаты, возврата имущества суд уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 39 730 140 руб. 91 коп. до 794 602 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока возврата в размере 132 300 руб. до 13 230 руб., исходя из 0,1% от стоимости арендной платы.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты аренды или нарушения срока возврата имущества, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 794 602 руб. 82 коп., пени за нарушение срока возврата имущества в размере 13 230 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования в сумме 471 774 руб. 19 коп. признаны ответчиком до принятия решения, сумма неустойки снижена судом в связи с заявлением ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 362 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 637 руб. 53 коп.

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка (опечатка) в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ответчика в пользу истца, в именно вместо «198 362 руб. 47 коп.» указано «198 362 руб. 49 коп.».

Данные арифметические ошибки (опечатки) подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Механизатор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 279 607 руб. 01 коп., в том числе 471 774 руб. 19 коп. – сумму основного долга, 794 602 руб. 82 коп. – пени за просрочку оплаты арендных платежей, 13 230 руб. – пени за просрочку возврата арендованного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 362 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 637 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 23.05.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук