Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-8226/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-40775/2024

Дело № А40-8226/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попова В.И. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-8226/24 принятое

по заявлению ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" к МИФНС № 9 по Волгоградской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС № 9 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №34592332700011500003 о назначении административного наказания от 11.01.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Из оспариваемого постановления следует, что должностными лицами Инспекции проведено обследование без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС по адресу: 400125 г.Волгоград ул.им.Николая Отрады д.346.

В рамках выездного обследования, на основании части 3 статьи 76 Федерального закона №248-ФЗ проведен осмотр территории (помещения) ресторана быстрого обслуживания «KFC» по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено осуществление деятельности Обществом: точка общественного питания «KFC»» открыта, ведется торговля (протокол осмотра от 23.11.2023).

По результатам осмотра должностные лица Инспекции пришли к выводу о необходимости проведения контрольной закупки с целью проверки соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 7 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, а также пунктом 27 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272, должностным лицом налогового органа, проведена контрольная закупка.

По результатам закупки установлено, что при осуществлении безналичного денежного расчета 23.11.2023 в 10 час. 35 мин. через специальное оборудование на автоматическом устройстве выбора заказа (далее- терминал), за товар «Пирожок с вишней» стоимостью 69 руб. 00 коп., покупателю (должностному лицу налогового органа), кассовый чек в момент оплаты не отпечатан и не выдан, не направлен в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты (данные сведения автоматическим устройством до момента расчета не запрашивались). Интерфейс терминала предусматривает выбор продукции общественного питания для осуществления только безналичных расчетов с применением банковской карты. Устройство для приема наличных денежных средств отсутствует.

После присвоения номера заказа (номер заказа 2264) терминал выдает сообщение о выдаче кассового чека вместе с заказом. При получении заказа на стойке выдачи заказов, сотрудником «KFC» был выдан ранее оплаченный через терминал самообслуживания заказ- 1 «Пирожок с вишней» стоимостью 69 руб. с одновременной выдачей кассового чека от 23.11.2023 ФД № 33289, время 10:38, отпечатанного контрольно-кассовой техникой (далее ККТ) с регистрационным номером 0006843097018458.

По результатам проведенного мероприятия выявлены признаки нарушения обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.3, пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ выразившиеся в невыдаче покупателю кассового чека на бумажном носителе в момент осуществления расчета (в 10.35), а также применение ККТ не в составе автоматического устройства.

ККТ в составе автоматического устройства для расчетов не регистрировало.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что Обществом допущены нарушения требования п.2 ст.1.2, п.2 ст.4, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, ответственность за нарушение которых установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Таким образом, контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов даже в случае, если устройство для печати фискальных документов находится вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно пункту 3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 данной статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети Интернет и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Порядок и форма получения согласия у покупателя (клиента) для направления кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме Федеральным законом №54-ФЗ не предусмотрены.

Согласно пункту 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пункта 5 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, обязаны обеспечить передачу покупателю кассового чека одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, кассовый чек должен быть сформирован не позднее момента передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек, сформированный с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должен содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов.

Согласно Приказу ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию" (далее - Приказ о ФФД) кассовый чек должен содержать реквизит "признак способа расчета" (тег 1214) в случаях, предусмотренных Приказом о ФФД.

В соответствии с Приказом о ФФД значения реквизита "признак способа расчета" (тег 1214) и основания для присвоения указанному реквизиту соответствующих значений определены таблицей 24 Приложения № 2 Приказа о ФФД для ФФД версии 1.05, таблицей 62 для ФФД версии 1.1 и таблицей 100 для ФФД версии 1.2.

Указанными таблицами Приказа о ФФД предусмотрено, в случае: полной предварительной оплаты до момента передачи предмета расчета, реквизит "признак способа расчета" (тег 1214) должен иметь значение, равное "1"; полной оплаты, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета, реквизит "признак способа расчета" (тег 1214) должен иметь значение, равное "4".

В соответствии с примечанием 10 к таблице 21 Приложения № 2 Приказа о ФФД для ФФД версии 1.05 реквизит "признак способа расчета" (тег 1214) включается в состав реквизита "предмет расчета" (тег 1059) в случае, когда признак способа расчета отличен от "полная оплата, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета".

Таким образом, как верно указал суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрены исключения в отношении указанного требования об обязательной установке контрольно-кассовой техники внутри корпуса автоматического устройства для расчетов для пользователей, не являющихся банковскими платежными агентами (субагентами), а также для пользователей, деятельность которых не подпадает под действие положений пункта 5.1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

По условиям реализации товара, Обществом предусмотрено, что пользователи или уполномоченные ими лица, совершают расчеты с покупателями (клиентами) при непосредственном взаимодействии с покупателем (клиентом) в момент передачи предмета расчета покупателю (клиенту), а также не исключается возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом в момент полной предварительной оплаты, до момента передачи предмета расчета.

Материалами дела подтверждается невыполнение Обществом указанных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в связи с чем, вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Довод жалобы о том, что киоски самообслуживания, через которые происходит оформление и оплата заказа продукции общественного питания, не являются автоматическим устройством для расчета, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов- это устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено п. 5.1 ст.1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований Федерального закона № 54-ФЗ пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст.4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрены исключения в отношении указанного требования об обязательной установке контрольно-кассовой техники внутри корпуса автоматического устройства для расчетов для пользователей, не являющихся банковскими платежными агентами (субагентами), а также для пользователей, деятельность которых не подпадает под действие положений п. 5.1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Учитывая, что общество в своем заявлении само указало, что в целях обеспечения быстрого обслуживания потребителя и оказания услуги общественного питания оно предоставляет возможность автоматизированного заказа продукции потребителем посредством киосков самообслуживания, установленных на территории предприятия, при этом "киоск самообслуживания-программно-аппаратный комплекс с интегрированным терминалом оплаты, обеспечивающий возможность автоматизированного ознакомления с ассортиментом и заказа продукции общественного питания без участия сотрудника предприятия и прямого взаимодействия сотрудника предприятия с потребителем", инспекция пришла к обоснованному выводу, что данное устройство, применяемое обществом при осуществлении расчетов в ресторане, прямо соответствует определению "автоматическое устройство для расчетов" в понимании Федерального закона № 54-ФЗ (осуществления расчета с клиентом в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации, наличие внутри корпуса устройства оборудования для осуществления расчетов-банковского POS-терминала), что обязывает к обеспечению наличия внутри корпуса данного устройства контрольно-кассовой техники, а также устройства для печати фискальных документов (кассовых чеков). Следовательно, печать и выдача фискальных документов (кассовых чеков) должна быть обеспечена в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Кроме того, указанная обществом в апелляционной жалобе схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствуют о том, что оплата клиентом выбранной продукции общественного питания осуществляется посредством использования банковского терминала (клиент прикладывает банковскую карту к POS-терминалу), расположенного в "киоске самообслуживания", что соответствует функциональному определению "автоматического устройства для расчетов", данному в ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ (устройство используется для осуществления расчетов).

Довод жалобы о том, что в ресторане установлены киоски самообслуживания, исключающие возможность взаимодействия покупателя с представителями ресторана, в связи с чем, пункты 2 и 3 ч. 5.3 ст. 1.2 ФЗ № 54 позволяют предоставлять кассовый чек вместе с товаром при первом непосредственном взаимодействии клиента и представителя ресторана, отклоняется апелляционным судом, так как фактически расчеты через киоск самообслуживания осуществляются с предъявлением электронного средства платежа (банковской карты) при условии непосредственного взаимодействия клиента с устройством пользователя (автоматическим устройством для расчетов, содержащим банковский POS-терминал для считывания банковских карт). Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Довод жалобы о том, что продажа клиентам товара через киоски самообслуживания может иметь признаки дистанционной торговли в понимании п. 5.6 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, что может освободить его от обязанности применять контрольно-кассовую технику в каждом киоске самообслуживания, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 5.6 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") за реализуемый товар при дистанционном способе продажи товаров (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи) пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретение клиентами продуктов общественного питания осуществляется в месте их изготовления обществом (оно же - место выдачи приобретаемой продукции), а также не исключена возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом в момент полной предварительной оплаты до момента передачи предмета расчета.

Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не являются расчетами в безналичном порядке, исключающими возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, и не подпадают под действие п. 5.3 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Также отсутствуют основания полагать, что при приобретении клиентами изготавливаемой обществом продукции отсутствует (исключена) возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара, поскольку такое приобретение осуществляется в месте изготовления (выдачи) продукции общественного питания. Соответственно такое приобретение нельзя признать осуществленным дистанционным способом в понимании ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Автоматические устройства для расчетов, используемые обществом и находящиеся непосредственно в зале обслуживания посетителей ресторана, а также их условия применения, не исключают возможности непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, в том числе для оказания консультаций покупателю (клиенту) либо разрешения спорных ситуаций при осуществлении заказа услуг общественного питания или предварительной оплаты выбранных услуг.

В рассматриваемом случае, по своему характеру деятельность общества по оказанию услуг общественного питания не является деятельностью по дистанционному способу продажи товаров, в том числе, в связи с тем, что общество в соответствии с правилами оказания услуг общественного питания предоставляет покупателям (клиентам) услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам. При дистанционном способе продажи товара продавец обязан только доставить товар потребителю по указанному им адресу, и не обязан предоставлять услуги, предусмотренные правилами оказания услуг общественного питания.

Учитывая, что общество оказывает услуги общественного питания, а не осуществляет исключительно деятельность по продаже товаров дистанционным способом, пп. 2 и 3 п. 5.3, п. 5.6 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ в данном случае не применимы, а ссылка общества на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи) является ошибочной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления основан на нормах права и материалах дела.

необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-8226/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                             В.И. Попов