Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-6152/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6152/2021
г. Чита
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» по доверенности от 01.09.2020 ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу № А19-6152/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН: 1043800539518ИНН: 3801073662) о взыскании 172 066 руб. 91 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о взыскании 4 881 025 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 172 066 руб. 91 коп., из которых основной долг в размере 164 371 руб. 90 коп., пени в сумме 7 695 руб. 01 коп. за период с 11.11.2020 по 24.05.2021, пени на сумму основного долга 164 371 руб. 90 коп. за период с 25.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о взыскании 4 881 025 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, удостоверяющих факт произошедшей аварии, полагает, что органами дознания факт аварии установлен, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества. Судом не дана оценка представленным в материалы дела комиссионным актам, составленным представителем истца при обследовании тепловой установки, что привело к вынесению незаконного решения по делу. Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт установки дополнительного оборудования в зоне ответственности потребителя. Ответчик неоднократно пояснял, что его граница ответственности находится по линии разрыва второй пары фланцев задвижек 50 (40) мм, установленных истцом сразу за задвижками 80 (70) мм., заканчивается граница ответственности на ответном фланце трубопровода 76 мм тепловой установки ответчика, а зона ответственности истца начинается на втором фланце задвижек 50 (40) мм (по ходу теплоносителя). Устанавливая вторую пару задвижек, истец перенес границу ответственности на расстояние, равное длине задвижек 50 (40) мм в сторону тепловой установки ответчика без надлежащего согласования, с изменением его тепловой установки. Данное обстоятельство отражено в актах, составленных комиссионно с истцом.

Также судом не исследованы иные доводы ответчика относительно эксплуатации технологического оборудования теплоиспользующих объектов, поименованные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 15.11.2022, способные повлиять на исход рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО «Наш город», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4527 от 01.09.2016, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3.1 договора оплата стоимости тепловой энергии производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 договора;

- второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 договора;

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.6.3.1.1, 6.3.1 договора.

Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в качестве аванса в счет оплаты Потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы).

В соответствии с условиями договора № 4527 от 01.09.2016 истец в период октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года поставил тепловую энергию на объекты потребителя:

Административно-деловой центр <...> стр 5, Здание по адресу: <...> стр.5/1, Культурно-спортивный комплекс по адресу: <...> стр. 3 на общую сумму 179 519 руб. 47 коп., в подтверждение представлены товарные накладные № 2323 от 31.10.2020 на сумму 24 256 руб. 63 коп., № 6317 от 31.12.2020 на сумму 74 622 руб. 85 коп., № 1587 от 31.01.2021 на сумму 80 639 руб. 99 коп.

Ответчику за потребленную в октябре, декабре 2020 года, январе 2021 года тепловую энергию в соответствии с условиями договора предъявлены к оплате счета-фактуры № 2933-4527 от 31.10.2020 на сумму 24 256 руб. 63 коп., № 11425-4527 от 31.12.2020 на сумму 74 622 руб. 85 коп., № 1867-4527 от 31.01.2021 на сумму 80 639 руб. 99 коп.

Претензией № 0000006088 от 11.02.2021 истец предложил ответчику оплатить стоимость, поставленной в адрес ответчика тепловой энергии за спорный период.

Претензия направлена в адрес ответчика почтой, однако в срок в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 4 481 025 руб. 25 коп. и упущенной выгоды в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости потребленной ООО «Наш город» тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В настоящем случае объем потребленной ответчиком тепловой энергии был определен истцом на основании расчетного показаний прибора учета, установленного у потребителя.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме 164 371 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства выполнялись ресурсоснабжающей организацией ненадлежащим образом, поскольку температура теплоносителя не соответствовала договорной, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела архивным данным прибора учета тепловой энергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер неустойки был рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и являлся арифметически верным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ресурсоснабжающей организацией о взыскании неустойки.

Предметом исковых требований ООО «Наш город» являлось взыскание убытков в результате затопления помещений по причине промерзания трубы и ее прорыва в результате действий ресурсоснабжающей организацией по несанкционированной установке дополнительной запорной арматуры меньшего диаметра и в этой связи нарушения циркуляции теплоносителя в помещениях ООО «Наш город».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО «Наш город» в качестве противоправного поведения ООО «БЭК» указывает на незаконную установку запорной арматуры меньшего диаметра в границах зоны ответственности потребителя, нарушения условий договора поставки тепловой энергии в связи с несоблюдением температурного графика и параметров давления в подающем и обратном трубопроводах.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности ООО «Наш город» того факта, что именно ООО «БЭК» установил дополнительную запорную арматуру, а параметры давления в подающем трубопроводе 4,9 кгс/см² и в обратном 4,8 кгс/см², отраженные в акте, не свидетельствуют о нарушении ООО «БЭК» технических параметров поставки тепловой энергии, поскольку параметры давления (5,0 кгс/см² для подающего и 4,0 кгс/см²для обратного трубопроводов) на которые ссылается ООО «Наш город», предназначены для установки прибора учета и являются максимальными значениями для правильного его подбора, и при этом недостаточный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом может быть вызван состоянием тепловых сетей потребителя, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью противоправности поведения ООО «БЭК» и самого факта затопления.

Доводы заявителя жалобы об обратном, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Наш город» в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ООО «БЭК» установил в зоне ответственности потребителя дополнительную запорную арматуру.

Ссылка заявителя жалобы на аудиозапись совещания не может быть принята апелляционными судом в качестве доказательства, поскольку из представленной в материалы дела аудиозаписи не представляется возможным определить, когда кем, с участием каких лиц и какое совещание было записано. Более того, из представленной записи не следует, что кто либо из ее участников признает факт установки дополнительной запорной арматуры в зоне ответственности ООО «Наш город».

Доводы заявителя жалобы о том, что факт аварии и залива помещений помимо фотографий и акта, также подтвержден архивными данными прибора учета, поскольку разница в массе поступившего и возвращенного теплоносителя за 06.01.2021 составила 7,52 тонны, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что на объекте ООО «Наш город» сокрытая система теплоснабжения, а согласно архивным данным прибора учета в отдельные дни имело место и более высокая разница в массе теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, им не доказано, что причиной низкого давления в тепловых сетях потребителя и низкого перепада давления между подающим и обратным трубопроводами являлись действия ООО «БЭК», а не иные нарушения, в том числе протечки в тепловых сетях потребителя или засоры в батареях, расположенных в здании, учитывая, что система отопления здания не обновлялась много десятилетий.

Доводы заявителя жалобы на неверное определение судом первой инстанции границ балансовой ответственности сторон со ссылкой на заключение специалиста, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание с указанием номеров и дат их оформления указан в Приложении № 3 к договору энергоснабжения (пункт 3.3 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что факт аварии с заливом помещений подтвержден проверкой органа дознания, поскольку установлен факт повреждения шлангов горячей и холодной воды в туалете второго этажа, подведенных к раковине, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ссылка ООО «Наш город» на причину повреждения шлангов в виде замерзания является голословной и документально не подтвержденной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как бездоказательные и не способные повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 по делу № А19-6152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН: 1043800539518ИНН: 3801073662) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


СудьиЕ.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова