Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-56493/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56493/2023
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21712/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тис-групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-56493/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тис-групп»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тис-групп» (далее – ответчик, ООО «Тис-групп») о взыскании 2 637 553 руб. 52 коп. задолженности по договору № 11-С22, 3 199 140 руб. 67 коп. задолженности по договору № 16-С22, 4 992 824 руб. 38 коп. задолженности по договору № 17-С22, 10 272 081 руб. 09 коп. задолженности по договору № 18-С22, 6 368 413 руб. 28 коп. задолженности по договору № 21-С22, 1 161 266 руб. 57 коп. процентов за период с 13.06.2023 по 07.11.2023 (с учетом уточнений т.2 л.д. 37).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражный Суд Северо-Западного округа от 03.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-56493/2023 отменено в части взыскания 10 272 081 руб. 09 коп. задолженности по договору № 18-С22, 6 368 413 руб. 28 коп. задолженности по договору № 21-С22, а также 1 161 266 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 взыскано с ответчика в пользу истца 16 640 494 руб. 37 коп. задолженности, 1 161 266 руб. 57 коп. процентов; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 166 156 руб. государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования частично в размере 2 893 356 руб. 05 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела конкурсного управляющего ООО «Тис-групп». Указывает на то, что судом перовой инстанции не дана оценка мотивам неподписания ответчиком актов выполненных работ. Полагает, что истцом не доказан размер задолженности и не учтены оплаты по налогам.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (подрядчик) и ООО «Тис-групп» (заказчик) заключен договор от 22.12.2021 № 18-С22 (далее – договор № 18-С22), в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке внутриквартирных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО Смольнинское ограниченного: пр. Чернышевского, Кирочной ул., ул. Восстания, Лиговским пр., ул. Некрасова, Фонтанной ул., Виленским пер., Парадной ул., Кирочной ул., Потемкинской ул., Воскресенской наб. Центрального района Санкт-Петербурга в период с 01.01.2022 по 15.04.2023.

Согласно пункту 2.6. договора № 18-С22 сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022;

- окончание выполнения работ - 15.04.2023 включительно, в соответствии с утвержденным графиком проведения работ по уборке внутриквартальных территорий;

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 18-С22 общая цена составляет 17 731 715 руб. 42 коп.

Пунктом 3.3. договора № 18-С22 оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, подписываемых сторонами по завершении подрядчиком каждого этапа работ.

Между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (подрядчик) и ООО «Тис-групп» (заказчик) заключен договор от 22.12.2021 № 21-С22 (далее - договор № 21-С22), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке внутриквартирных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО Смольнинское ограниченного: пр. Чернышевского, Кирочной ул., ул. Восстания, Невским пр., Суворовским пр., Лафонской ул., Смольным пр., Смольной наб., Воскресенской наб. Центрального района Санкт-Петербурга в период с 01.01.2022 по 15.04.2023.

Согласно пункту 2.6. договора № 21-С22 сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022;

- окончание выполнения работ - 15.04.2023 включительно, в соответствии с утвержденным графиком проведения работ по уборке внутриквартальных территорий;

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 21-С22 общая цена составляет 19455 189 руб. 01 коп.

Пунктом 3.3. договора № 21-С22 оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, подписываемых сторонами по завершении подрядчиком каждого этапа работ.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании проверок, проводимых заказчиком в течение всего периода выполнения работ.

В связи с исполнением обязательств по договорам, в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, счета, счет-фактуры, в том числе:

- по договору № 18-С22 на сумму 10 272 081 руб. 09 коп.;

- по договору № 21-С22 на сумму 6 368 413 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется

по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 18-С22 подтверждается

представленными в материалы дела актами выполненных работ:

- от 31.08.2022 № 3509; - от 30.09.2022 № 35034; - от 15.10.2022 № 37466; - от 30.11.2022 № 39993; - от 31.12.2022 № 42639; - от 31.01.2023 № 2358; - от 28.02.2023 № 2420; - от 31.03.2023 № 5024; - от 07.09.2022 № 18; - от 10.10.2022 № 19; - от 13.12.2022 № 20; - от 13.12.2022 № 20; - от 13.12.2022 № 21; - от 31.12.2022 № 22; - от 06.02.2023 № 1; - от 14.03.2023 № 2; - от 03.04.2023 № 3.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 21-С22 подтверждается

представленными в материалы дела актами выполненных работ:

- от 31.12.2022 № 42640; - от 31.01.2023 № 2359; - от 28.02.2023 № 2421; - от 31.03.2023 № 5025; - от 31.12.2022 № 22; - от 06.02.2023 № 1; - от 14.03.2023 № 2; - от 01.04.2023 № 4; - от 31.12.2022 № 42640; - от 31.01.2023 № 2359; - от 28.02.2023 № 2421; - от 31.03.2023 № 5025.

Ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания,

предусмотренного договорами актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов

не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что услуги оказаны истцом в полном объеме, надлежащим образом предъявлены ответчику к приемке, и при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, признал право истца на взыскание суммы основного долга и процентов, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом перовой инстанции не дана оценка мотивам неподписания актов выполненных работ ответчиком, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720, 753 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании проверок, проводимых заказчиком в течение всего периода выполнения работ.

Согласно пунктам 7.5 договоров, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, сторонами составляется акт, в котором фиксируются недостатки в работе и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ по названным актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности и не учтены оплаты по налогам, являются несостоятельными, так как

истцом в материалы дела были представлены таблицы распределения поступивших от ООО «Тис-групп» денежных средств, согласно которым ответчиком произведено оплаты на общую сумму 59 291 301 руб. 86 коп., указанные суммы были зачтены истцом по заявлению о зачете от 01.03.2023 в сумме 6 285 966 руб. 73 коп.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела конкурсного управляющего ООО «Тис-групп», апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, а факт введения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-51970/2024 в отношении ответчика конкурсного производства не отменяет предусмотренного статьями 121 – 123 АПК РФ порядка извещения юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-56493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тис-групп» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина