Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А28-16127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16127/2017
г. Киров
15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, г.Киров, Кировская область, ул.Ленина, д.108)

к арбитражному управляющему ФИО1 (610046, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 2067)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на допущенные ответчиком при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Фирма «Градостроитель» (далее – ООО «Фирма «Градостроитель», должник) нарушения пункта 4 статьи 20.3, стать 20.6 пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 128,, пункта 2 статьи 129, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), пунктов 3,10,11 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО1 с требованиями заявителя не согласен, считает выводы административного органа необоснованными. В то же время, указывает на возможность рассмотрения положений о малозначительности административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу А28-4514/2015 в отношении ООО «Фирма «Градостроитель» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Решением суда от 04.03.2016 по названному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 по названному делу процедура конкурсного производства завершена.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобами ООО «Развитие» от 01.08.2017 и от 01.09.2017 на действия арбитражного управляющего, а также в ходе административного расследования обнаружены нарушения ФИО1 требований Федерального закона №127-ФЗ.

В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при проведении финансового анализа должника и составлении отчета, в частности выразившиеся :

- в не опубликовании в газете «КомерсантЪ» сообщения о проведении 04.02.2016 собрания работников, бывших работников должника;

- длительном не проведении инвентаризации имущества должника, в частности дебиторской задолженности;

- не указании в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества должника обязательных сведений;

- в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.07.2017 информации о договорах аренды транспортных средств, сроках их действия, размере арендных платежей и сведений о лицах, с которыми они заключены;

- в нарушении порядка выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему;

- в указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.07.2017 недостоверных сведений о дебиторской задолженности.

08 декабря 2017 года по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00474317 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола направлена ему заказной почтой.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №127-ФЗ названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Ответчику вменяются нарушения, допущенные при уведомлении работников и бывших работников должника, а именно сообщение о проведении собрания арбитражным управляющим не опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Абзацем 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи установлено, что в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность по опубликованию сообщения только в случае, если количество работников превышает сто. В рассматриваемом случае количество работников и бывших работников должника не превышает указанное количество, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по публикации сообщения о проведении собрания.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в данной части действия конкурсного управляющего ФИО1 не образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве выразившееся в длительном не проведении инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 указанного закона устанавливают, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Кроме того, положения названного закона не предусматривают сроков проведения инвентаризации имущества должника, в том числе его дебиторской задолженности.

При этом суд обращает внимание на то, что инвентаризация дебиторской задолженности проводится на основании первичных документов предоставленных самим должником, подлежит проверке и уточнению, то есть, своевременная инвентаризация такой задолженности обусловлена действиями контрагентов должника и не может в полной мере зависеть только от действий арбитражного управляющего.

Таким образом, нарушение, содержащееся в пункте 2 протокола об административном правонарушении, необоснованно вменено в вину ответчику.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве выразившееся в том, что сообщения о торгах от 28.01.2017 № 52030251365, 23.01.2017 № 1548736, размещенные на сайте ЕФРСБ, не содержат полных сведений о предприятии, его составе, характеристиках, форме проведения торгов и представления предложений о цене предприятия, о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками документов и требования к оформлению, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счета , на который вносится задаток; о величине повышения начальной цены; о порядке и критериях выявления победителя торгов, месте подведения результатов торгов, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения в том числе: о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений) ;порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.

Представленные в материалы дела копии сообщений от 28.01.2017 № 52030251365, 23.01.2017 № 1548736 не содержат полных сведений, установленных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, за исключением срока проведения торгов и представления заявок, а также «шага аукциона» (снижение начальной цены на 10% о начальной цены на первых торгах.

Довод ответчика о том, что вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была опубликована при проведении первых торгов, а сообщения о повторных торгах содержат ссылку на ранее опубликованные сообщения, судом отклоняется, поскольку положения закона о банкротстве не предусматривают исключений к содержанию таких сообщений в зависимости от проведения первых либо повторных торгов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что им соблюдены названные выше положения закона о банкротстве, суд считает несостоятельными.

В пункте 4 протокола об административном правонарушении от 08.12.2017 арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований подпунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), выразившееся в том, что к отчету арбитражного управляющего о своей деятельности от 31.07.2017 не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения, в частности договоры аренды транспортных средств

Общими правилами № 299 предусмотрено составление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». При этом, Типовая форма отчета носит обязательный (наряду с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ), а не рекомендательный характер, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

При этом, типовая форма предусматривает раздел «Приложения».

Так пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов № 299 (далее - Правила № 299) подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил № 299).

Материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 31.07.2017 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках таких поступлений» указаны сведения о поступлении денежных средств, в том числе по арендным платежам по договорам аренды транспортных средств. В то же время в «приложении» к отчету указанные договоры не поименованы, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Представление необходимых документов комитету кредиторов не свидетельствует о соблюдении ответчиком приведенных выше положений Общих правил подготовки отчетов № 299.

Согласно пункту 5 протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим допущены нарушения положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка выплаты вознаграждения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Так, из представленных в дело документов, в частности выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что конкурсный управляющий ФИО1 произвел выплаты по вознаграждению : 26.05.2017 за май 2017 года, 09.06.2017 за июнь, 05.07.2017 за июль, 04.08.2017 за август , 04.09.2017 за сентябрь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 произвел выплаты фиксированной части вознаграждения с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 6 протокола об административном правонарушении административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушения пункта 3 Общих правил подготовки отчетов № 299, что выразилось в указании в отчете о своей деятельности от 31.07.2017 недостоверной информации о задолженности ФИО2 перед ООО «Фирма «Градостроитель».

Как следует из материалов дела, в представленном отчете от 31.07.2017 сумма задолженности указанного лица составляет 215 783 рубля 33 копейки.

В то же время на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.07.2016 с ФИО2 в пользу должника (ООО «Фирма «Градостроитель») взыскана задолженность в размере 213 200 рублей.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, указанные арбитражным управляющим в отчете от 31.07.2017 являются недостоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, содержащихся й в пунктах 3, 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении от 08.12.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного согласно положениям статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника - ООО «Фирма «Градостроитель» завершено, рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, а также в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов