Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-37681/2018

Дело № А43-37681/2018
21 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 21.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Альтернатива» (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-37681/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению производственного кооператива «Альтернатива» к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Шатки Шатковского муниципального района о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель производственного кооператива «Альтернатива» – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в администрацию Шатковского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о рассмотрении вопроса о передаче из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Шатковского муниципального района нежилого здания - гаража (кадастровый номер 52:50:0080008:277) и земельного участка (кадастровый номер 52:50:0080008:132), расположенных по адресу: <...> примерно в 100 метрах на север от дома №1.

Должностные лица Администрации 13.09.2018 осуществили выезд на место в целях осмотра указанных объектов с целью принятия их в муниципальную собственность.

Производственный кооператив «Альтернатива» (далее – ПК «Альтернатива», Кооператив, заявитель), указывая о незаконном проникновении должностных лиц Администрации на территорию Кооператива по указанному адресу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 49, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен судом по правилам главы 24 АПК РФ в связи с избранием Кооперативом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Кооператив указывает о неправомерной попытке проникновения должностных лиц Администрации на выгороженную территорию Кооператива без согласования с администрацией ПК «Альтернатива». Указывает, что здания и сооружения, (включая спорное здание) переданы ПК «Альтернатива» по договору купли-продажи имущества от 11.05.1995 № 19 и используются им в качестве складских помещений для хранения материалов.

Заявитель полагает, что спорные объекты недвижимого имущества отношения к Министерству и Администрации не имеют.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны представителем Кооператива в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Кооператива, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд послужил факт неправомерного, по мнению заявителя, проникновения должностных лиц Администрации на его территорию.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о проникновении должностных лиц Администрации на территорию ПК «Альтернатива» либо о совершении противоправных действий, направленных на проникновение на территорию ПК «Альтернатива» (попытка снятия замка и др.) заявителем в материалы дела не представлено.

Органы полиции на место не вызывались, какие либо акты не составлялись. Иного из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2018 должностные лица Администрации осуществили выезд на место в целях осмотра здания гаража (кадастровый номер 52:50:0080008:277) и земельного участка (кадастровый номер 52:50:0080008:132), расположенных по адресу: <...> примерно в 100 метрах на север от дома № 1.

Согласно объяснениям должностных лиц Администрации, осуществлявших 13.09.2018 выезд в целях осмотра передаваемого в муниципальную собственность имущества по указанному адресу, доступ к гаражу закрыт железными воротами, попыток проникновения, открытия, снятия замка с ворот не предпринималось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного проникновения представителей Администрации на территорию, используемую Кооперативом в своей производственной деятельности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:50:0080008:132, расположенный по адресу: <...> примерно в 100 метрах на север от дома № 1, принадлежит на праве собственности Нижегородской области. На данном земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером 52:50:0080008:277.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми действиями должностных лиц органов местного самоуправления, полагает, что спорный гараж, а, следовательно, и занимаемый им земельный участок, принадлежит КП «Альтернатива», поскольку они приобретены в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи от 11.05.1995 № 19.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, фактически имеется спор о праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание гаража, о чем в частности свидетельствует обращение КП «Альтернатива» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, рассматриваемому в рамках дела № А43 -47190/2018.

В соответствии с пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может разрешаться спор о правах на недвижимое имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПК «Альтернатива» выбрало неверный способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено путем рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, избранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, а направлен на признание за Кооперативом имущественного права на спорные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае право Кооператива на судебную защиту не нарушено и реализовано последним в порядке искового производства в рамках дела № А43-47190/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных им требований, которые в данном случае, не направлены на восстановление его нарушенного, как полагает заявитель, субъективного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-37681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова