Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А56-163847/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163847/2018
17 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.


при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.Н. по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37497/2019) ООО «ИнноТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-163847/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Люнетта»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнноТехСтрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люнетта» (далее – истец, ООО «Люнетта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнноТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнноТехСтрой») о взыскании 3 062 030,47 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № ВГ-8-1-17-44 от 10.03.2017 (далее - Договор 1), 5 070 576,04 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ и 103 746,65 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ВГ-8-1-17-47 от 21.03.2017 (далее - Договор 2), 1 989 625,50 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ и 176 183 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ВГ-8-1-17-67 от 25.04.2017 (далее - договор 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Мегалайн»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-163847/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнноТехСтрой» в пользу ООО «Люнетта» взыскано 4 000 000 руб. неустойки, 279 929,65 руб. неосновательного обогащения и 74 130 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «ИнноТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 881 руб. государственной пошлины.

ООО «ИнноТехСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.11.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнноТехСтрой» указало, что факт исполнения ответчиком обязательств по Договору №1, Договору №2 и Договору №3 в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актом технического осмотра здания «Солдатская столовая на 1000/2000 мест/обедов с офицерским залом на 50 человек (№6 по ПГ)» от 23.10.2017 и актом передачи под ответственное хранение объекта от 22.12.2017, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неотработанного аванса в размере 279 929,65 руб.

Также того, податель жалобы указал, что акт от 22.12.2017 подтверждает, что 28.12.2017 на момент передачи истцу актов по форме КС-2, справок формы КС-3, а также исполнительной документации, Объект был построен ответчиком в полном объеме и без недостатков строительства.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным расчет неустойки по дату получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию - 30.03.2018; не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела письменным обращениям ООО «Иннотехстрой» в адрес ООО «Люнетта» в связи с неисполнением последним встречных обязательств по поставке давальческого материала; а также не учел, что срок выполнения работ подлежит продлению в связи с тем, что проектная документация на Объект была утверждена после заключения договоров подряда, а именно 15.06.2017 (согласно государственной экспертизе Министерства обороны РФ №77-1-4-0130-17).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2020 в 12 час. 50 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 15.04.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 12 час. 45 мин.

Определением от 27.05.2020 в связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Кротова С.М., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Принимая во внимание представление ООО «Люнетта» сведений о прекращении деятельности ООО «ИнноТехСтрой» как юридического лица и отсутствие такой информации у представителя ООО «ИнноТехСтрой», определением от 27.05.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.06.2020 в 15 час. 10 мин. и предложил представителю ООО «ИнноТехСтрой» заблаговременно представить в апелляционный суд и направить участвующим в деле лицам письменную позицию по прекращению деятельности и исключению из ЕГРЮЛ. ООО «Люнетта» предложено представить письменную позицию по дополнениям ООО «ИнноТехСтрой» к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель ООО «Люнетта» по доводам апелляционной жалобы возражал, на вопрос суда пояснил, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «ИнноТехСтрой» оставляет на усмотрение суда.

ООО «ИнноТехСтрой» и ООО «Мегалайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 23.09.2019 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ИнноТехСтрой» (ОГРН 1117847076027) в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. То есть указанная запись внесена в ЕГРЮЛ до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Поскольку ликвидация ответчика по настоящему делу состоялась до принятия судом первой инстанции судебного акта по итогам существу заявленных исковых требований, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 36, производство по настоящему подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В связи с отменой обжалуемого решения и прекращения производства по делу, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В этой связи апелляционный суд возвращает ООО «Люнетта» из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную им при подаче иска, а ООО «ИнноТехСтрой» - государственную пошлину уплаченную по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-163847/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люнетта» (адрес: 192076, Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д. 27, пом. 207, ОГРН: 1147847437693,) из федерального бюджета 74130 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 № 1871.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнноТехСтрой» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1117847076027) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 28.12.2019 (операция 14).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов