Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А51-14944/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14944/2016
г. Владивосток
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.14)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.04.2005)

о взыскании 21 952 608 рублей 14 копеек

и встречный иск

о взыскании 14 954 583 рублей 05 копеек

при участии в заседании:

от истца – адвокат Лемеш С.Г., доверенность от 17.06.2016, удостоверение № 2512 от 29.09.2016;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.10.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании 23 439 363 рублей 33 копеек, в том числе 23 294 479 рублей 03 копеек основного долга по договору подряда №СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ и 144 884 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.16 судом к производству принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» 14 954 583 рублей 05 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании 07.06.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.06.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 19 994 546 рублей 49 копеек основного долга и 1 958 061 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов по форме КС-2, оформленных по договору генерального подряда №ГП-001ЭР/ВСМУ-ДГК от 03.03.15, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку ответчик не является стороной указанного договора, в рамках которого истец заявил ходатайство о приобщении актов КС-2, следовательно, для последнего в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей как для лица, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, пояснил, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена. Встречные исковые требования оспорил, указал, что простой на объекте возник по вине заказчика, поскольку последний, должным образом не произвел подготовку объекта к работам и не представил необходимую и согласованную документацию для начала работ, о чем заказчик был извещен письмами.

Ответчик требования по первоначальному иску оспорил, указал, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме. Считает, что работы по договору за декабрь 2015, февраль и март 2016 года выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектно-сметной документации. Полагает, что подрядные работы выполнены с существенными недостатками. Пояснил, что поскольку работы не были приняты АО «Энергоремонт» по актам приемки выполненных работ обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с 711. ГК РФ и п. 3.9 договора не наступила. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подрядные работы выполнены с нарушением, установленного договором срока.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.05.15 между истцом (субподрядчик) и ООО ответчиком (заказчик) заключен договор № СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение №1) комплекс работ по объекту: «Строительство нового золошлакоотвала Партизанской ГРЭС «Зеленая балка» с применением геосинтетических материалов геомембран и геотекстиля».

В соответствии с п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.08.15, стоимость работ с учетом НДС была в определена в размере 120 915 447 рублей 24 копеек.

По условиям п. 3.9 договора, оплата выполненных работ за отчетный месяц генподрядчиком осуществляется по следующей схеме: через 65 календарных дней с даты выполнения работ и услуг и с момента предоставления первичной отчетности (форма КС-2, КС-3, счет-фактура). Генподрядчик имеет право на досрочную оплату выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора подряда № СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ, ООО «ДальСпецТехМонтаж» произвело подрядные работы на объекте на общую сумму 88 852 049 рублей 62 копейки, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ подписанные ответчиком без замечаний и возражений и односторонние акты по форме КС-2.

Однако ответчик по первоначальному иску выполненные работы оплатил частично, что последним не оспаривается, в связи с чем, долг ответчика в уточненной редакции составил 19 994 546 рублей 49 копеек.

ООО «ДальСпецТехМонтаж» полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В тоже время АО «Энергоремонт», указав, что подрядчиком выполнены работы, с нарушением, установленного договором срока, обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Возражая относительно взыскания стоимости работ в сумме 19 994 546 рублей 49 копеек, поименованных в указанных актах, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и их объема.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка – Партнер».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» работ техническому заданию и смете к договору № СП-001ЭР/ВСМУА-ДСТМ от 07.05.2015, строительным нормам и стандартам? Каковы объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» по договору № СП-001ЭР/ВСМУА-ДСТМ от 07.05.2015 в надлежащем качестве?

По первому вопросу эксперты указали, что выявленные недостатки железобетонных опор оказывают негативное влияние на их качество (конченой продукции), а именно: на снижение несущей способности и долговечность опор. Выявленные недостатки укладки геомембран являются критическими по причине нарушения гидроизоляции котлована, в результате которого происходит проникновение воды в грунт с последующим повреждений других систем и сооружений, так как эксплуатация объекта невозможна.

По второму вопросу эксперты указали, что стоимость некачественно выполненных работ ООО «ДальСпецТехМонтаж» по договору №СП-001ЭР/ВСМУА-ДСТМ составляет 12 096 486 рублей.

Стоимость работ, выполненных в надлежащем качестве ООО «ДальСпецТехМонтаж» по договору № СП-001ЭР/ВСМУА-ДСТМ составляет 49 940 290 рублей (62 036 776 рублей – 12 096 486 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Пунктом 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, помимо прочего, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

По условиям ст.ст. 12, 13 указанного Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из экспертного заключения, исполнителем при проведении экспертизы являлись эксперты, имеющие высшее экономическое и техническое образование, стаж работы по специальности 20 лет.

Указанное экспертное заключение содержит запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «Оценка - Партнер» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертом использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, ГОСТы, пособия.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, а оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, в данном случае правильность применения того или иного коэффициента не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод ООО «ДальСпецТехМонтаж» о том, что выезд экспертов на спорный объект произведен без участия представителей истца, судом не принимается, поскольку лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 ст. 83 АПК РФ).

Данное право должно реализовываться активными действиями стороны процесса. Несовершение этих действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на соответствующее лицо риск наступления неблагоприятных последствий.

Действуя разумно и добросовестно, истец не лишен был возможности обратиться в экспертное учреждение, с целью участия в натурном обследовании объекта, как и не лишен был права, уведомить эксперта о присутствии при проведении экспертизы.

В материалах дела имеется докладная от инженеров и помощника оценщика, адресованная директору ООО «Оценка - Партнер» ФИО3, в которой установлено, что в ходе посещения офиса экспертной организации гражданин Лемеш С.Г. был уведомлен, что 26.10.16 состоится натурное обследование объекта судебной строительной экспертизы по делу №А51-14944/2016.

Факт посещения офиса подтверждается письмом зам. директора филиала ФИО4, адресованным директору ООО «Оценка - Партнер» ФИО3 и выпиской из журнала учета посещений.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что выезд на объект произведен без его участия, нельзя считать обоснованным.

Судом также отклоняется довод ООО «ДальСпецТехМонтаж» о том, что итоговая стоимость работ должна быть увеличена на сумму налога в размере 18%, поскольку на странице 46 экспертного исследования экспертом указано, что стоимость работ, выполненных ООО «ДальСпецТехМонтаж» по договору №СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ от 07.05.15 в надлежащем качестве составляет с (НДС) 49 940 290 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «ДальСпецТехМонтаж» подрядных работ в полном объеме и передачи готового результата заказчику надлежащего качества, а также, учитывая, что ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 62 039 136 рублей 02 копейки, что значительно превышает стоимость выполненных истцом в надлежащем качестве работ, установленной экспертным заключением, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 19 994 546 рублей 49 копеек и 1 958 061 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающие из основного удовлетворению не подлежат.

Между тем, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность субподрядчика, в случае срыва, установленных договором промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последним уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьи 401 Гражданского кодекса РФ ООО «ДальСпецТехМонтаж» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, для исключения своей вины должно было действовать в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В данном случае, не согласовав при заключении договора условие об увеличении, конечного срока подрядных работ, в случае наличия каких-либо препятствий, способных повлиять на их выполнение, ответчик по встречному, тем самым указал на способность выполнения принятых по данному договору обязательств в установленные договором сроки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, за несвоевременное выполнение работ за период отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что период начисления последней с 01.12.15 по 10.08.16, определен истцом верно.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем, ООО «ДальСпецТехМонтаж» просило суд применить положения статье 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляемая ко взысканию неустойка является завышенной.

Суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, а также размер ответственности определенный сторонами в договоре, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера до однократной учетной ставки Банка России, то есть до 3 342 503 рублей 12 копеек.

Требование в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения спора, суд считает возможным понесенные ответчиком по первоначальному иску затраты на проведение экспертизы отнести на ООО «ДальСпецТехМонтаж».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «ДальСпецТехМонтаж» в полном объеме, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» о взыскании 19 994 546 рублей 49 копеек основного долга и 1 958 061 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» в пользу акционерного общества «Энергоремонт» 3 342 503 (три миллиона триста сорок две тысячи пятьсот три) рубля 12 копеек неустойки и 97 773 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» из федерального бюджета 7 434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 162 от 12.07.16, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров