Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А60-59213/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7180/21

Екатеринбург

22 октября 2021 г.


Дело № А60-59213/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-59213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2020 № 53/05/02.06-14);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727).

В рамках дела № А60-38296/2019 ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, муниципальное образование «город Екатеринбург») о взыскании 6 510 730 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», муниципальное автономное учреждение культуры «Екатеринбургский музей изобразительных искусств», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга», муниципальное автономное учреждение «Детская городская клиническая больница № 9», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования городской дворец творчества детей и молодежи «Одаренность и технологии», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга», муниципальное казенное учреждение центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика октябрьского района города Екатеринбурга» (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании 22 402 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, переданную в помещения, расположенные по адресам: улица Посадская, 30, корп. 3 (площадь 173,5 кв. м), улица Шаумяна, 100 (площадь 255,4 кв. м), улица Свердлова, дом 25 (площадь 28,6 кв. м и 27,6 кв. м) в отдельное производство в связи с рассмотрением дел о признании отсутствующим права собственности на данные нежилые помещения в Верх - Исетском и Железнодорожном судах города Екатеринбурга.

Определением суда от 26.11.2020 указанное ходатайство удовлетворено, требования выделены в отдельное производство, делу присвоен № А60- 59213/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО «Т Плюс» к департаменту о взыскании 22 402 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года в помещения, находящиеся по адресам: улица Посадская, 30, корп. 3 (площадь 173,5 кв. м), улица Шаумяна, 100 (площадь 255,4 кв. м), улица Свердлова, дом 25 (площадь 28,6 кв. м и 27,6 кв. м).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, служат местом размещения инженерных коммуникаций (решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2020 по делу № 2-7547/2020, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2020 по делу № 2-3227/2020, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.02.2021 по делу № 2-7715/2020) Таким образом, учитывая вступившие в законную силу решения судов, право муниципальной собственности не возникло, поскольку в силу закона спорные помещения с момента приватизации первой квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Факт государственной регистрации права собственности в данном случае правового значения не имеет, так как общее имущество собственников помещений жилого дома самостоятельным объектом недвижимости не являлось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Т Плюс» отмечает, что именно ответчик являлся получателем коммунального ресурса в спорный период (декабрь 2018 года), поскольку на протяжении длительного времени фактически владел спорными объектами, пользовался и распоряжался ими, не считая их местами общего пользования. Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорные объекты было зарегистрировано в государственном реестре в соответствии с нормами статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Т Плюс» отмечает, что помещение по ул. Посадская 30 корп. 3 сдавалось в аренду Белогубову П.Е. на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 190000529.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Т Плюс» в период с января по апрель 2019 года осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: улица Посадская, 30, корп. 3, улица Шаумяна, 100, улица Свердлова, 25, в том числе в перечисленные помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Ссылаясь на то, что муниципальным образованием «город Екатеринбург» не исполнено обязательство по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, задолженность в общем размере 22 402 руб. 39 коп. им не погашена, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом выделения данного требования в отдельное производство).

Возражая против иска, ответчик указал, что право собственности на спорные помещения, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург», признано отсутствующим, в подтверждение чего представил решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2020 по делу № 2-7547/2020, от 16.02.2021 по делу № 2-297/2021, Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу № 2-3227/2020.

Удовлетворяя заявленное требование и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 131, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, верности расчета суммы долга, отсутствия доказательств его уплаты; а также пришел к выводу о том, что права и обязанности относительно объекта изменяются для третьих лиц только после государственной регистрации, в рассматриваемом случае отсутствующим права собственности за ответчиком на помещения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что признание права собственности за ответчиком на спорные помещения отсутствующим, не имеет правового значения с учетом фактического владения и пользования этими помещениями именно ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Т Плюс» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами принято во внимание, что факт передачи в спорные помещения тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательства уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворили требования общества «Т Плюс», взыскав в его пользу с Департамента 22 402 руб. 39 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, право собственности за ответчиком на спорные помещения признано отсутствующим, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами отмечено, что фактическое владение и пользование этими помещениями осуществлял именно ответчик, доступ в данные помещения собственники МКД не имели в связи с тем, что у ответчика был зарегистрированный статус собственника.

При этом судами принято во внимание, что Департаментом не опровергнут факт того, что именно он являлся получателем тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-297/2021, рассмотренного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, было установлено, что ответчик распоряжался своим имуществом, сдавая нежилое помещение площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Посадская, 30, корп. 3, в аренду.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-59213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова