Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-228526/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Дело № А40-228526/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «СУ ССМ-444»: не явка

от ответчика - ООО «Ремстройподряд»: ФИО1 по дов. от 07.05.2019

от третьего лица - ООО «Сети Плюс»: ФИО2 по дов. № 20/5-н/2018-1-1023 от 21.03.2018

от третьего лица - ФИО3: ФИО4 по дов. № 77/761-н/77-2018-1-1054 от 05.09.2018,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сети Плюс»

на решение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «СУ ССМ-444»

к ООО «Ремстройподряд»,

третьи лица: ООО «Сети Плюс», ФИО3,

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» (далее – ООО «СУ ССМ-444», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (далее – ООО «Ремстройподряд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 002 859,05 руб., неустойки в размере 348 331,64 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сети Плюс», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сети Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы). Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает принятый судами отказ конкурсного управляющего от взыскания в рамках настоящего дела долга в размере 1 500 000 руб.

Представленный ООО «Ремстройподряд» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сети Плюс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица – ФИО3 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Ремстройподряд» (генподрядчик) и ООО «СУ ССМ-444» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2014 № СУ 18/08-14, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика, с использованием своих материалов и своими силами выполнить комплекс работ по устройству бетонных и полимерных полов в подземном паркинге на объекте «Жилой дом», расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 38А, корп. 7, со сметной стоимостью работ в размере 14 258 520,25 руб.

К договору подряда сторонами было подписано пять дополнительный соглашений относительно изменения сметной стоимости работ, окончательная стоимость которых по договору подряда составила 17 618 828,25 руб.

Факт выполнения работ и их приемки ответчик подтвердил, с учетом представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2. ООО «Ремстройподряд» частично оплатило выполненные работы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление от 27.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ремстройподряд» перед ООО «СУ ССМ-444» по договору подряда от 18.08.2014 № СУ 18/08-14. Размер задолженности ООО «Ремстройподряд» перед ООО «СУ ССМ-444» установлен в сумме 7 765 032,05 руб.

С учетом частичной оплаты ООО «Ремстройподряд» указанной суммы задолженности, долг последнего составил 3 002 859,05 руб., который ответчик не оспаривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец обязательства по договору подряда от 18.08.2014 № СУ 18/08-14 исполнил надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате работ (нарушил сроки оплаты).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ на взыскиваемую сумму ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-113758/2016-38-151Б в отношении ООО «СУ ССМ-444» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Ремстройподряд» 21.12.2017 подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении неустойки по договору подряда от 18.08.2014 № СУ 18/08-14 в реестр требований кредиторов ООО «СУ ССМ-444».

В рамках введенной процедуры наблюдения платежным поручением № 2897 от 26.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., ООО «Ремстройподряд» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО «ТД «ПЗСМ» указанную сумму с назначением платежа «Оплата по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.12.2016 ИП № 84392/16/77054-ИП в счет погашения задолженности перед ООО «СУ ССМ-444».

Учитывая вышеуказанные факты, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «Ремстройподряд» на момент подачи 21.12.2017 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СУ ССМ-444» и проводя безналичный платеж 26.12.2017 на расчетный счет кредитора - ООО «ТД «ПЗСМ», а не на счет должника - ООО «СУ ССМ-444», знало о том, что в отношении ООО «СУ ССМ-444» введена процедура наблюдения, а также о последствиях и ограничениях после введения такой процедуры банкротства.

Суды правомерно указали, что безналичная оплата, произведенная ООО «Ремстройподряд» в пользу иного кредитора в процедуре наблюдения, является исполнением обязательства ненадлежащему лицу и ООО «Ремстройподряд» несет риск такой оплаты.

При этом судами учтено, что истец добровольно в ходе судебного разбирательства уменьшил размер заявленного ко взысканию основного долга на 5 500 000 руб. Третье лицо в рамках кассационной жалобы оспаривает уменьшение исковых требований только на 1 500 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении спора может как увеличивать, так и уменьшать размер исковых требований, что является его безусловным правом.

В рамках настоящего дела истец от иска не отказывался (в том числе и частично), суд такого отказа не принимал, производство по делу полностью или в части не прекращал.

При таких обстоятельствах за истцом сохраняется право на повторное предъявление соответствующих требований к ответчику.

По пояснениям ООО «Сети Плюс», истец таким правом воспользовался, обратившись к ответчику с иском в рамках дела № А40-108378/2019.

Таким образом, права ООО «Сети Плюс», как кредитора истца, не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Сети Плюс» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40?228526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сети Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


И.В. Чалбышева