Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-111753/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111753/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, ФИО2 по доверенности от 18.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20292/2024) общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-111753/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газификация"


об обязании внести изменения в инвестиционный договор,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее по тексту – ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в котором просил обязать Ответчика внести изменения в инвестиционный договор № 1/ИД-05-225/2022 от 27.10.2022 (далее - Инвестиционный договор), изложив п.п. 2, 30 Инвестиционного договора в следующей редакции:

Пункт 30 Инвестиционного договора: «Настоящий договор считается заключенным с 20 октября 2022 года и действует до 31 декабря 2030 года»;

Пункт 2 Инвестиционного договора: «Оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства в размере 1 674 190 780 (Один миллиард шестьсот семьдесят четыре миллиона сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС (далее - сумма финансирования), а газораспределительная организация обязуется использовать сумму финансирования строго по целевому назначению (пункт 1 настоящего Договора)», путем подписания дополнительного соглашения в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «АльфаГазСтройСервис».

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, необоснованно изменил основание иска, чем нарушил требования процессуального закона и неправильно применил нормы материального права, а именно положения статьи 445 ГК РФ.

Как указал истец, отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений истца ООО «АльфаГазСтройСервис» в отношении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права истца на состязательность и равноправие сторон.

Вывод суда о возможности заключения сторонами двух и более договоров сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 10 ГК РФ и нарушил нормы процессуального права. Уклонение ООО «Газпром газификация» от внесения соответствующих изменений в Инвестиционный договор следует расценивать как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в пределах предмета спора об изменении договора были рассмотрены и признаны необоснованными указанные Истцом в апелляционной жалобе основания для изменения договора, предметом спора является внесение в заключенный Инвестиционный договор изменений об увеличении срока действия Инвестиционного договора и увеличение указанной в нём суммы финансирования.

По мнению ответчика, довод Истца о недобросовестном и непоследовательном поведении Ответчика при рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения к Инвестиционному договору является несостоятельным и не был подтвержден какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Инвестиционный договор №1/ИД-05-225/2022 от 17.12.2021/27.10.2022 (далее - Инвестиционный договор).

В соответствии с условиями Инвестиционного договора ГРО обязуется по поручению ЕОГ от своего имени, но за счет ЕОГ осуществить все необходимые фактические и юридические действия по обеспечению проведения мероприятий по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей, предусмотренных Региональной программой газификации в части пообъектного плана-графика догазификации, а также мероприятий, содержащихся в договорах о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации.

Финансирование указанных мероприятий ЕОГ осуществляет на основании заявок, поступающих от ГРО.

На дату заключения Инвестиционного договора общая сумма финансирования мероприятий в рамках догазификации, предусмотренных Региональной программой газификации (ред. от 30.03.2022) в отношении исполнителя (истца), составляла 308.817.788,00 рублей.

Срок выполнения мероприятий в рамках догазификации, предусмотренных Региональной программой газификации (ред. от 30.03.2022) исполнителю (истцу) был определен до 2024 года.

На основании данных, содержащихся в Региональной программе газификации (в ред. от 30.03.2022), в Инвестиционный договор были включены соответствующие условия: о сумме финансирования – 308.817.788,00 рублей (пункт 2 Инвестиционного договора); о сроке действия Инвестиционного договора - до 31.12.2024 (пункт 30 Инвестиционного договора).

В последующем действующим законодательством был расширен перечень заявителей, на которых распространяется догазификация, кроме того, программа догазификации признана бессрочной.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.08.2023 №399-п в Региональную программу газификации были внесены дополнительные мероприятия, выполняемые ГРО истцом (исполнителем) в рамках догазификации, а также увеличены сроки реализации мероприятий по догазификации.

На дату обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу объем финансирования мероприятий, выполняемых истцом, согласно Региональной программе газификации (ред. от 23.08.2023) составлял – 577.278.220,00 рублей, срок выполнения мероприятий был установлен до 2027 года.

Впоследствии, Постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2024 №154-п «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 30.03.2022 №144-п» объем финансирования мероприятий по догазификации составил 1.674.190.780,00 рублей.

Полагая, что условия Инвестиционного договора, касающиеся срока действия договора и размера суммы финансирования, не соответствуют действующей Региональной программе газификации (ред. от 01.04.2024), истец обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 32 Инвестиционного договора любые изменения настоящего договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 №386/10 по делу №А65-4758/2009 следует, что положения законодательства о заключении договора в обязательном порядке не применяются при разрешении разногласий, возникающих при внесении изменений в действующий договор.

Так, одним из способов внесения изменения в основной договор является заключение сторонами дополнительного соглашения о его изменении.

При этом, как было отмечено ВАС РФ правовое регулирование, устанавливающее обязательность заключения договора для одной из сторон, в указанном случае не применяется, так как изменение договора регулируется положениями статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют порядок и основания изменения основного договора.

Как установлено в абзаце 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не выразил согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Кроме того, изменение региональной программы газификации не является основанием для применения положений статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств.

Согласно пункту 1 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также в пункте 2 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть изменен судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при одновременном наступлении следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, основным смыслом указанных выше критериев, относящих обстоятельства к существенно изменившимся, является невозможность их прогнозирования сторонами на момент заключения договора (непрогнозируемость их возникновения), а также невозможность сторон влиять на их возникновение (независимость их возникновения).

Вместе с тем, изменение программы газификации, исходя из представленных в материалы дела документов не может быть расценена как существенно изменившиеся обстоятельства, изменение объема мероприятий по газификации и увеличение финансирования не могут быть признаны основанием для внесения изменений в уже заключенный в установленном действующим законодательством порядке договор, четко определивший и объем проводимых работ и объем финансирования.

На дату заключения инвестиционного договора с истцом, размер предоставляемых денежных средств был определен на основании количества подключаемых на момент заключения договора в рамках региональной программы газификации домовладений, а также домовладений, определенных в рамках заключенных договоров на подключение.

В то же время, стороны в силу пунктов 10, 11, 16 Правил №1550 не лишены права на заключение двух и более договоров о предоставлении финансирования в целях получения от ответчика дополнительных финансовых средств в связи с увеличением количества подключаемых домовладений в рамках региональной программы газификации и, как следствие, этого увеличения объема необходимого финансирования.

Следовательно, изменение региональной программы газификации не является основанием для изменения уже действующего договора, но может послужить основанием для заключения иных договоров.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора и не рассмотрел по существу вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, подлежит отклонению.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований № 536-24 от 15.04.2024 Истец просил обязать Ответчика внести изменения в инвестиционный договор № 1/ИД-05-225/2022 от 27.10.2022 (далее - Инвестиционный договор), изложив п.п. 2, 30 Инвестиционного договора в следующей редакции:

Пункт 30 Инвестиционного договора: «Настоящий договор считается заключенным с 20 октября 2022 года и действует до 31 декабря 2030 года»;

Пункт 2 Инвестиционного договора: «Оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства в размере 1 674 190 780 (один миллиард шестьсот семьдесят четыре миллиона сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС (далее - сумма финансирования), а газораспределительная организация обязуется использовать сумму финансирования строго по целевому назначению (пункт 1 настоящего Договора)», путем подписания дополнительного соглашения в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Тем самым, предметом спора является внесение в заключенный Инвестиционный договор изменений об увеличении срока действия Инвестиционного договора и увеличении указанной в нём суммы финансирования путем заключения дополнительного соглашения.

Так, суд первой инстанции установил, что изменение региональной программы газификации не лишает Истца возможности заключения с Ответчиком иного договора о предоставлении финансирования, заключаемого в рамках Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1550 «Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» (далее - Правила № 1550), предметом которого будет предоставление дополнительного финансирования для выполнения газораспределительной организацией новых мероприятий по подключению в рамках догазификации.

Также судом первой инстанции были учтены положения ст. 422 ГК РФ в части того, что на дату заключения Инвестиционного договора в региональной программе газификации был определен конкретный перечень мероприятий, на выполнение которых региональной программой газификации была предусмотрена конкретная сумма финансирования, предоставляемая Ответчиком в рамках Инвестиционного договора, а изменение региональной программы газификации по своим правовым последствиям наделяет Истца правом на заключение нового договора в рамках Правил № 1550, поскольку это прямо предусмотрено Правилами № 1550.

Учитывая тот факт, что при отсутствии изменений условий Инвестиционного договора у Истца сохраняется право на заключение иного договора о предоставлении финансирования, заключаемого в рамках Правил № 1550, то ни нарушения общественного интереса (в части выполнения мероприятий по догазификации), ни возникновение какого-либо ущерба от отсутствия изменений условий Инвестиционного договора ни у Истца, ни у Ответчика не возникают, что само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования Истца об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ссылка Истца на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 по делу № А13-12418/2022 не может быть учтена при рассмотрении настоящего судебного спора, поскольку предметом указанного спора являлось урегулирование разногласий по договору и не имеет отношения к предмету настоящего судебного спора об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, отклонил предложение Истца о заключении дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023 в редакции протокола разногласий от 28.03.2023, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий от 28.09.2023, а также подтвердил указанную позицию в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, довод Истца о недобросовестном и непоследовательном поведении Ответчика в силу вышеизложенного является несостоятельным и не был подтвержден какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-32193/2022 арбитражный суд с учетом требований законодательства, действующего на момент заключения Инвестиционного договора, обязала ЕОГ заключить с ГРО Инвестиционный договор (20.10.2022 дата вступления в силу решения суда).

Вместе с тем, с указанной даты (20.10.2022) действующее правовое регулирование отношений сторон в виде Правил № 1550 претерпело существенные изменения.

На основании изложенного, апелляционный суд принимает во внимание, что заключение спорного дополнительного соглашения между сторонами приведет к нарушению прав ЕОГ, поскольку в настоящий момент правовое регулирование, установленное Правилами № 1550, претерпело существенное изменение, в связи с чем действующая редакция Инвестиционного договора от 17.12.2021 № 1 противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Кроме того, заключение с ГРО спорного дополнительного соглашения приведет к продлению текущего Инвестиционного договора, поскольку изменения направлены на увеличение размера финансирования и периода действия Инвестиционного договора, в то время как условия договора не учитывают внесенные изменения в действующее законодательство, определяющие правоотношения сторон.

При этом, как определено в Правилах № 1550, порядок взаимодействия сторон прямо допускает возможность заключения нескольких договоров между газораспределительными организациями и ЕОГ о предоставлении финансирования, и при обращении ГРО к ЕОГ с предложением о заключении такого договора, такой договор должен соответствовать нормам действующих Правил № 1550, а не ранее действующей редакции Правил № 1550.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-111753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


О.В. Горбачева

О.С. Пономарева