Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-20212/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20212/20
14 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по ООО "КРАСВОН" (ИНН 5044106846) к должностным лицам Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений от 03.06.2019 г. и 23.01.2019 года в рамках исполнительного производства № 41372/18/50040-ИП, а также о прекращении права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района Московской области и Управления Росреестра по Московской области,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСВОН" (далее «общество», «должник», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановлений от 03.06.2019 г. и 23.01.2019 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 41372/18/50040-ИП, а также о прекращении права собственности на хозяйственные строения с кадастровыми номерами 50:09:0100201:1553 и 50:09:0100201:1557 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 39).

В порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: взыскатель по спорному исполнительному производству Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

В ходе судебного заседания по делу представителю заявителя было предложено уточнить заявленные требования в части выбранного способа защиты, представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в заявленной редакции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС 012229446 по делу А41-73023/17 возбуждено исполнительное производство № 41372/18/50040-ИП о взыскании с общества в пользу Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района Московской области 2 755 081 руб. 29 коп.

23.01.2019 и 03.06.2019 года в рамках исполнительного производства № 41372/18/50040-ИП заинтересованным лицом вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника - хозяйственные строения с кадастровыми номерами 50:09:0100201:1553 и 50:09:0100201:1557.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат хоз. строения с кадастровыми номерами 50:09:0100201:1553 (жилое здание, 1- этажное, общая площадь 60,0 кв.м.) и 50:09:0100201:1557 (жилое здание, 1-этажное, общая площадь 65,0 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, пос. Красный Воин (далее – объекты).

13.05.2019 истцом были приняты решения о сносе указанных объектов.

Согласно актам обследования земельных участков от 05.08.2019 кадастровым инженером ООО «Специализированное землеустроительное бюро» ФИО2 зафиксировано отсутствие объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 50:09:0100201:1553, 50:09:0100201:1557, данными актами подтверждено прекращение существования объектов капитального строительства.

В актах указано, что в целях приведения в соответствие данных, находящихся в ЕГРН, на основании натурного обследования земельного участка, заявления правообладателя объекта капитального строительства и решения о сносе, объекты подлежат снятию с государственного кадастрового учета и регистрационного учета.

Истец обратился в УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлениями о снятии объектов с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на объекты.

Уведомлениями от 22.08.2019 № 50-50/009-50/009/008/2019-19424, 50-0-1- 310/3001/2019-15686, от 23.08.2019 № 50/009/008/2019-19427 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1 от 03.06.2019 № 123347621/5040, от 23.01.2019 № 112200099/5040, №41372/18/50040-ИП от 06.12.2018.

07.11.2019 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничений в отношении указанных объектов.

Не получив ответа на поданное заявление, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закона об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.ч.3, 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Из совокупного толкования названных норм следует, что должник по исполнительному производству, полагающий, что его недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, уничтожено, имеет право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи (освобождения от ареста), доказав в рамках искового процесса факт уничтожения (гибели) спорного имущества.

Таким образом, оснований для отмены оспоренных постановлений заинтересованного лица не имеется, поскольку данные постановления вынесены заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных законом, и права должника по исполнительному производству не нарушают.

В свою очередь, требование о прекращении права собственности на спорные объекты заявлено к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков