Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А73-3659/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3977/2018
21 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «ППТС»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2016 № 27АА0952163;

от ИП ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей»

на решение от 13.06.2018

по делу № А73-3659/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 918 542,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – МУП «ППТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308270305100041, далее – ИП ФИО3) 918 542,99 руб., составляющих аванс по договору от 24.11.2017 № 13.

Требования мотивированы неисполнением обязательства по перечислению аванса, предусмотренного договором подряда от 24.11.2017 № 13.

Решением от 13.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «ППТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование указано на не принятие судом во внимание сметы, подписанной ИП ФИО3, что является доказательством утверждения заказчиком начала работ.

Ответчик обязательства по перечислению аванса не исполнил, что может повлечь срывы сроков выполнения работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что подрядчик работы по договору не выполнил; акты формы КС-2, в том числе подписанный в одностороннем порядке, не представил; заказчика об окончании выполнения работ не уведомил; к выполнению работ также не приступил; проектно-сметную документацию, на основании которой подлежат выполнению работы, у заказчика не забрал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ИП ФИО3, извещенная в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 24.11.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и МУП «ППТС» (подрядчик) заключен договор № 13, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по прокладке наружной тепловой сети от ТК4-13 до УТ2 в подвальных помещениях жилых домов №№ 18, 18/2 по ул. Советской в городе Комсомольске-на-Амуре. «Детское кафе на пересечении ул. Ленинградской и ул. Советской».

Объем и стоимость работ указывается в приложении № 1 к договору (локальный сметный расчет) (пункт 1.1. договора).

Цена договора согласована в пункте 4.1 договора, определяется на основании сметного расчета и составляет 1 873 085,98 руб.

Заказчик до 29.12.2017 выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, в том числе НДС (пункт 4.2 договора).

Сметный расчет составляется заказчиком исходя из цены договора, согласовывается подрядчиком и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет в силу пункта 4.5. договора производится заказчиком единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.2 договора: начало работ – 09.01.2018, окончание – 30.05.2018.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности перечислить предусмотренный договором аванс, подрядчик направил в адрес последнего претензию от 30.01.2018 исх. №106 с требованием перечислить авансовый платеж в сумме 918 542,99 руб. (л.д.14).

Требование подрядчика заказчик не исполнил, направив в адрес МУП «ППТС» письма от 14.02.2018, 22.02.2018, из которых следует, что проектная документация, строительная площадка подрядчику не передавалась, однако последний к выполнению работ приступил, выполняя работы, несоответствующие проектно-сметной документации. При этом, часть работ выполнена силами заказчика (л.д.л.д.15-16).

В свою очередь, подрядчик письмом от 20.02.2018 исх. № 242 сообщил о выполнении им работ согласно смете и проекту, акты на выполненный объем работ не составлялись и заказчику не представлялись (л.д.17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 309, 711, 740 ГК РР, исходил из заключения сторонами договора подряда, в отсутствие доказательств выполнения работ как в полном объеме так и в части, отсутствия доказательств передачи результата работ, в то время как действующее законодательство исключает возможность понуждения заказчика к оплате работ, не выполненных подрядчиком.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как возникшие из договора подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем, договор подряда от 24.11.2017 № 13 не содержит условия о праве подрядчика требовать выплаты заказчиком аванса.

Последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 37 ГК РФ также не предусмотрены. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, положения статьи 328 ГК РФ в совокупности с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя требовать от заказчика сумму предварительной оплаты в судебном порядке в отсутствие встречного предоставления.

При неисполнении заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг подрядчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства с правом требования оплаты выполненных работ, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, в нарушение указанной статьи, не представил в суд доказательств выполнения им работ по спорному договору (с учетом истечения предусмотренного договором срока выполнения работ), равно как не представил доказательств выполнения им части работ.

Ссылка заявителя жалобы на утвержденную заказчиком смету в качестве доказательства выполнения им работ апелляционным судом не принимается, поскольку сметная документация не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, а лишь устанавливает объем и стоимость работ, который подрядчик обязуется выполнить для заказчика.

Представленная в материалы дела переписка сторон также не является доказательством, свидетельствующим о выполнении подрядчиком работ по спорному договору. Напротив, из переписки следует, что акты выполненных работ подрядчиком не составлялись и заказчику не направлялись, что свидетельствует о недоказанности факта выполнения истцом встречного обязательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании аванса по договору.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Иных доводов жалоба не содержит.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу № А73-3659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко