Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А80-201/2018

1103/2018-39370(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5263/2018
12 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»

на решение от 09.07.2018 по делу № А80-201/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул.Володарского, д.3)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов, пени

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - ООО «ГидроПромСтрой», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.08.2015 № 238-15/НП в размере 6 281 709,68 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 01.11.2015 по 16.04.2018 в размере 4 416 646,47 руб., начислении пени на сумму долга 6 281 709,68 руб. с 17.04.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 06.12.2017 на 11 часов 20 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУП ЧАО «Чукотснаб» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с ней, указав на начисление неустойки в соответствии с требованиями договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключался договор купли-продажи нефтепродуктов № 238- 15/НП по условиям которого продавец принял обязательство продать нефтепродукты в ассортименте, количестве, цене (стоимости) и в сроки, согласно приложениям к договору, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением № 1 от 04.08.2015 поставке подлежит дизельное топливо в количестве 2000 тн, по цене 53100 руб. за 1 тонну, а всего на сумму 12 531 600 руб. с учетом НДС, в срок до 01.11.2015.

Приложением № 2 от 21.03.2016 в срок до 31.12.2016 поставщик обязан произвести поставку дизельного топлива, автобензина в количестве 4500 тн, цена за 1 тонну товара определена в соответствии с прейскурантом по наименованию товара, всего на сумму 27035393,24 руб. с учетом НДС.

В соответствии с приложением № 3 от 21.03.2016 поставщик поставляет покупателю тосол в количестве 0,230 тн, по цене за 1 тонну товара - 81800 руб., а всего на сумму 22200,52 руб. с учетом НДС, в срок до 31.12.2016.

Приложением № 4 от 21.04.2016 к договору определен объем, стоимость и срок поставки приобретаемых нефтепродуктов - тосол в количестве 0,460 тн, по цене за 1 тонну товара 81800, а всего на сумму 44401,04 руб. с учетом НДС, срок поставки - до 31.12.2016.

Согласно приложению № 5 от 05.05.2016 поставщик производит поставку нефтепродуктов - автобензина в количестве 5,000 тн, по цене за 1 тонну товара 60000 руб., а всего на сумму 354000 руб. с учетом НДС, срок поставки - до 31.12.2016.

Приложением № 6 от 16.08.2016 к договору определен объем, стоимость и срок поставки приобретаемых нефтепродуктов - дизельное топливо,

автобензин в количестве 65,000 тн, по цене за 1 тонну товара в соответствии с прейскурантом по наименованию товара, а всего на сумму 4382520 руб. с учетом НДС, в срок до 31.12.2016.

В соответствии с приложением № 7 от 2016 поставщик должен произвести до 31.12.2016 поставку тосола, масла в количестве 70,18 (шт, тн), по цене за 1 единицу товара в соответствии с прейскурантом по наименованию товара, а всего на сумму 133226,72 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.2 договора количество фактически отгруженного продавцом товара определяется сторонами по товарной накладной.

Цена и порядок расчетов установлена разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена (стоимость) товара определяется продавцом при согласовании заявки покупателя, на основании действующего на момент оплаты прейскуранта цен на товар.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения счета на предварительную оплату перечислить 100% стоимости товара на расчетный счет продавца; обязательство считается выполненным с момента зачисления денежный средств на счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки платежа за поставленный товар продавец вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2015 сторонами внесены изменения в Приложение № 1 к договору по ассортименту товара, количеству и стоимости, стоимость товара составила 12 531 551,62 руб.

В подтверждение поставки товара по договору ГУП ЧАО «Чукотснаб» в материалы дела представлены товарные накладные: от 10.08.2015 № Н22/2339, от 26.08.2015 № Н22/2421, от 31.08.2015 № Н01/0509, от 21.09.2015 № Н22/2521, от 30.09.2015 № Н01/0582, от 30.09.2015 № Н01/0583, от 31.10.2015 № Н01/0649, от 31.10.2015 № Н01/0650, от 06.11.2015 № Н22/2742, от 16.11.2015 № Н01/0668, от 17.11.2015 № Н01/0723, от 30.11.2015 № Н01/0769, от 30.11.2015 Н01/0770, от 21.12.2015 № Н01/0785, от 21.12.2015 № Н01/0786, от 31.12.2015 № Н01/0829, от 31.01.2016 № Н01/0047, от 31.01.2016 № Н01/0048, от 31.01.2016 № Н01/0049, от 16.02.2016 № Н01/0060, от 16.02.2016

№ Н01/0061, от 27.02.2016 № Н01/0068, от 27.02.2016 № Н01/0069, от 29.02.2016 № Н01/0110, от 29.02.2016 № Н01/0111, от 29.02.2016 № Н01/0112, от 24.03.2016 № Н01/0132, от 24.03.2016 № Н22/1680, от 31.03.2016 № Н01/0180, от 31.03.2016 № Н01/0181, от 21.04.2016 № Н22/2120, от 30.04.2016 № Н01/0239, от 30.04.2016 № Н01/0240, от 06.05.2016 № Н22/2205, от 19.05.2016 № Н01/0251, от 31.05.2016 № Н01/0291, от 31.05.2016 № Н01/0292, от 23.06.2016 № Н01/0309, от 30.06.2016 № Н01/0351, от 30.06.2016 № Н01/0352, от 12.07.2016 № Н22/2516, от 31.07.2016 № Н01/0416, от 31.07.2016 № Н01/0417, от 11.08.2016 № Н01/0428, от 31.08.2016 № Н01/0487, от 31.08.2016 № Н01/0488, от 20.09.2016 № Н22/2819, от 30.09.2016 № Н01/0562, от 30.09.2016 № Н01/0563, от 31.10.2016 № Н01/0634, от 30.11.2016 № Н01/0706, от 30.11.2016 № Н01/0707, от 23.12.2016 № Н22/3273, от 31.12.2016 № Н01/0767, от 31.01.2017 № Н01/0059, на общую сумму 28 757 728,68 руб., подписанными между сторонами обязательств без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 22 476 019 руб., в результате чего образовалась задолженность перед ГУП ЧАО «Чукотснаб» в размере 6 281 709,68 руб.

17.03.2017 ГУП ЧАО «Чукотснаб» направило в адрес ООО «ГидроПромСтрой» претензию от 16.03.2017 № 02-21/И-767/768 с требованием оплатить образовавшуюся на 13.03.2017 задолженность в размере 7 014 936,40 руб., которая удовлетворена была частично.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара ненадлежащим образом послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара и его принятие покупателем.

Согласно платежным поручением ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара.

Также истцом представлены акты сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.08.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, за период с 01.08.2015 по 13.03.2018, подписанные сторонами без разногласий.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО «ГидроПромСтрой» основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.08.2015 № 238-15/НП в размере 6 281 709,68 руб.

Доводов о несогласии с решение суда в указанной части заявителем не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 4 416 646,47 руб. за период с 01.11.2015 по 16.04.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора - в случае просрочки платежа за поставленный товар продавец вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела. Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, сроков внесения платежей, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к

финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на ставки банковского процента по кредитам не принимаются, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения; выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по кредитам.

Определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Поскольку установление судом соразмерности размера взыскиваемой неустойки производится в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела, не принимаются ссылки заявителя на судебную практику по иным делам.

Утверждение ответчика о том, что истец является единственным поставщиком приобретенной топливной продукции, что не позволило заявителю менять условия договора в данном конкретном случае и условий договора не является основанием для снижения пени.

Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств.

Заявленный размер пени сформирован за период длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.3. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и

оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы отказ истца от заключения мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения является видом примирительной процедуры, предусматривающей согласие сторон на его заключение.

При этом, действующее законодательство предусматривает право на обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем указание заявителя жалобы об отсутствии со стороны покупателя мер по уменьшению убытков, при условии, что последняя поставка датирована 31.01.2017, противоречит принадлежащему истцу праву на защиту своих прав и обязанности ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 4 416 646,47 руб. за период с 01.11.2015 по 16.04.2018.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в размере 6 281 709,68 руб., начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2018 по делу № А80-201/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко