Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-94240/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94240/2024
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5917/2025) публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-94240/2024, принятое


по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГЛОБУС»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГЛОБУС» (далее – ответчик).

Определением от 27.09.2024 исковое заявление оставлено без движения в срок до 25.10.2024 (включительно) ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика с указанием сведенийо месте нахождения истца и ответчика.

Определением от 24.01.2025 исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в установленный срок (25.10.2024) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представил в суд первой инстанции необходимые документы, за исключением свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку представление указанного документа в суд не предусмотрено статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

27.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. государственная пошлина составляет 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

В соответствии с представленным в материалы дела исковым заявлением, цена иска определена истцом в размере 2 732 065 руб. 56 коп., следовательно, размер государственной пошлины составляет 106 962 руб.

Представленные истцом платежные поручения на общую сумму 102 345 руб. (от 27.08.2024 № 2625 на сумму 35 891 руб. и от 22.10.2024 № 3260 на сумму 66 454 руб.) свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины в размере меньшем, чем установлено статьей 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции, связанные с непредставлением истцом в материалы дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно обязал истца представить в материалы дела свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку представление указанного документа в суд не предусмотрено статьей 126 АПК РФ.

Действительно, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункт 4 статьи 126 АПК РФ, обязывающий истца при  подаче искового заявления представлять в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, признан утратившим силу.

Вместе с тем при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение (истребование документа, предоставление которого не предусмотрено АПК РФ) не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение сроков вынесения определения о возвращении иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-94240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова