Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А32-31777/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31777/2013
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2017 года
15АП-2799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» ФИО2: представитель ФИО3

по доверенности от 22.02.2017,

от закрытого акционерного общества «Проммаркет рус»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2016, от открытого акционерного общества СС «Племзавод «Бейсуг»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2016,от общества с ограниченной ответственностью «Русские корма»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» и открытого акционерного общества СС «Племзавод «Бейсуг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-31777/2013 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб», ОГРН <***>, ИНН <***>,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» (далее - ОАО «КубаньЭкспортХлеб», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились закрытое акционерное общество «ПромМаркет рус» (далее - ЗАО «ПромМаркет рус») и ОАО СС «Племзавод Бейсуг» с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 13.04.2016 недействительными.

Определением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просят:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31777/2013 2/77-Б об отказе в удовлетворении заявления о признании решений, принятых на собрании 13.04.2016 недействительными – отменить.

2. Признать следующие решения, принятые на собрании ОАО «КубаньЭкспортХлеб» от 13.04.2016 года недействительными:

№
Формулировка вопроса повестки дня

Принятое решение.

1
Досрочное прекращение полномочий членов комитета кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

Принято решение не прекращать полномочий членов комитета кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб»

2
Определение количественного состава комитета кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб»

Решение не принято

3
Избрание членов комитета кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб»

Решение не принято

4
Определение полномочий комитета кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

Решение не принято

5
Определение места проведения заседаний комитета кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб»

Решение не принято. Конкурсный управляющий ФИО6 поставил в известность кредиторов о том, что собрание кредиторов и комитета кредиторов должника проводится по ранее утвержденному собранием кредиторов адресу <...> ИФНС России

6
Отстранение ФИО6 от должности конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб»

Принять решение об отстранении ФИО6 от должности конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб»

7
Обращение в АС КК с ходатайством в порядке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве об отстранении ФИО6 от должности конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб»

Принять решение об обращении в АС КК с ходатайством в порядке п 1 ст 145 Закона о банкротстве об отстранении ФИО6 от должности конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

8
Выбор конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Принято решение выбрать конкурсного управляющего из членов НП СОАУ «Меркурий» ФИО2

9
Приостановление торгов по продаже имущества ОАО «КубаньЭкспортХлеб назначенных на 17.04.2016

Принято решении не приостанавливать торги по продаже имущества ОАО «КубаньЭкспортХлеб», назначенных на 17.04.2016 год.

По дополнительным вопросам:

1
Об избрании комитета кредиторов

ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос

2
Об обязании конкурсного управляющего направить в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на собрании кредиторов должника 13.04.2016 представители ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не присутствовали, принимали меры для отложения проведения собрания кредиторов должника. Кредиторами ООО «Ваша Марка», ООО «ПС «Голдстрим», ООО «Русские корма», преследующими цель безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 в отсутствие неправомерных действий ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. ООО «Ваша Марка», ООО «Русские корма», ООО «ПС «Голдстрим», ОАО «КубаньЭкспортХлеб» являются заинтересованными лицами. Представитель ООО «Ваша Марка» не имел права участвовать на собрании кредиторов, поскольку у него отсутствует денежное требование к должнику. Кандидатура ФИО2 не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника в связи с тем, что ранее совершенные ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2, ООО «Русские корма» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Русские корма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ЗАО «ПромМаркет рус» и ОАО СС «Племзавод Бейсуг» о признании решений собрания кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб» от 13.04.2016 недействительными, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 проведено собрание кредиторов должника, прияты решения, в том числе: не прекращать полномочия членов комитета кредиторов должника; об отстранении ФИО6 от должности конкурсного управляющего должника; об обращении в суд с ходатайством в порядке статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отстранении ФИО6 от должности конкурсного управляющего должника; об избрании в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, члена НП СОАУ «Меркурий»; не приостанавливать торги по продаже имущества должника, назначенного на 17.04.2016.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что решения приняты мажоритарным кредитором, требования которого незаконно установлены в реестре требований кредиторов должника; избранная кандидатура ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «Рассвет», при этом ООО «Ваша Марка» осуществляя выбор указанной кандидатуры преследовало цель действия в интересах должника и установления контроля над процедурой; при голосовании по вопросу приостановления торгов ООО «Ваша Марка» проголосовало «против», зная об обеспечительных мерах от 08.04.2016, что является недобросовестным поведением; ООО «Ваша Марка» не включила в повестку дня вопрос об обязании конкурсного управляющего направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений указанных норм права, а также исходя из обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявители должны доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявители ссылаются на то, что решения приняты мажоритарным кредитором, требования которого незаконно установлены в реестре требований кредиторов должника; избранная кандидатура ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «Рассвет», при этом ООО «Ваша Марка» осуществляя выбор указанной кандидатуры преследовало цель действия в интересах должника и установления контроля над процедурой; при голосовании по вопросу приостановления торгов ООО «Ваша Марка» проголосовало «против», зная об обеспечительных мерах от 08.04.2013, что является недобросовестным поведением; ООО «Ваша Марка» не включила в повестку дня вопрос об обязании конкурсного управляющего направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд указал, что доказательств неправомочности принятия решений собранием кредиторов, проведенного 13.04.2016, не представлено.

Суд отклонил довод о недействительности решений собрания кредиторов ввиду того, что кредитор ООО «Ваша Марка» является заинтересованным лицом и имеет большинство голосов, в связи с чем указанным кредитором решения принимались единолично, поскольку количество голосов зависит от суммы задолженности должника перед кредиторами.

Довод заявителей о том, что статус ООО «Ваша Марка» не определен, поскольку требования кредитора включены в реестр требований кредиторов на основании недействительной сделки, судом не принят, поскольку на момент принятия решений на собрании кредиторов требования ООО «Ваша Марка» были включены в реестр требований кредиторов должника, и оно обладало правом голоса.

Довод заявителей о том, что избранная кандидатура ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «Рассвет», при этом ООО «Ваша Марка», осуществляя выбор указанной кандидатуры, преследовало цель действия в интересах должника и установления контроля над процедурой как основание признания решений собрания кредиторов не действительным, судом не принят, поскольку то, что ООО «Рассвет» является дебитором должника не имеет правового значения для оспаривания решений собрания кредиторов. При этом в отношении вопроса избрания кандидатуры арбитражного управляющего, следует отметить то обстоятельство, что сам по себе выбор той или иной кандидатуры не может влечь нарушений прав заявителей с учетом презумпции добросовестности арбитражных управляющих.

Также судом не принят довод заявителей о том, что при голосовании по вопросу приостановления торгов ООО «Ваша Марка» проголосовало «против», зная об обеспечительных мерах от 08.04.2013, что является недобросовестным поведением, т.к. в режиме действия наложенных судом обеспечительных мер указанное не имеет правового значения для оспаривания решений собрания кредиторов.

Довод заявителей о том, что ООО «Ваша Марка» не включила в повестку дня вопрос об обязании конкурсного управляющего направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом не принят, так как включение (не включение) в повестку дня дополнительных вопросов является правом кредиторов, при этом порядок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не зависит от принятого на собрании кредиторов решения о включении такого вопроса в повестку дня.

Придя к выводу об отсутствии доказательств нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 13.04.2016, а также того, что принятые 13.04.2016 решения собранием кредиторов, нарушают права и интересы заявителей, суд отказал в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 13.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «КубаньЭкспортХлеб» ФИО6 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие согласно протоколу собрания в совокупности 62,834 % процентов голосов от общего числа голосующих кредиторов, а именно ООО «Ваша Марка» - 53,77%, ООО «Русские корма» - 0,032 %; ООО ПС «Голдстрим» 0,032 %, ФНС России 9,0 %.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 по делу № А32-31777/2013 признан недействительным договор уступки права требования № 7 от 01.10.2013, заключенный между должником и ООО «Ваша марка», послуживший основанием для включения в реестр требования должника (Определение АС КК от 12.11.2015 Дело № А32-31777/2013 2/77-Б-151-УТ).

Судебные акты мотивированы тем, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка не имела иного экономического смысла ни для должника, ни для кредитора ООО «Ваша Марка», кроме как включение кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате совершенной сделки об уступке права требования у должника увеличилась его кредиторская задолженность (как реестровая, так и текущая), а другая сторона сделки (ООО «Ваша Марка») достигло цели получить контроль над ходом дела о банкротстве, нивелировав возможность принятия решений в интересах иных добросовестных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли из реальной хозяйственной деятельности должника. На момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, ООО «Ваша марка», в соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом в отношении должника, в связи с чем не могла не знать о его неплатежеспособности.

Суд указал и данный вывод поддержал апелляционный суд, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что в заключении указанной сделки отсутствовала экономическая выгода, как для должника, так и для кредитора. Заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах в силу аффилированности, для целей оказания влияния на процедуру банкротства, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны сделки действовали недобросовестно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка, подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки до ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование ООО «Ваша Марка» основано на ничтожном договоре, то оно не порождают никаких правовых последствий. Таким образом, участие представителя ООО «Ваша Марка» в собрании кредиторов должника, по отношению к которому у кредитора отсутствует денежное обязательство, противоречит нормам материального права и не может порождать права и обязанности, как для кредитора, так и для третьих лиц, а потому его голоса подлежат исключению из итогового подсчета голосов кредиторов. Исключение указанного кредитора делает собрание кредиторов не уполномоченным на принятие решений, так как фактически в нем принимало участие менее 50% от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что на дату проведения собрания кредиторов требование ООО «Ваша Марка» не было исключено из реестра требований кредиторов в силу положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на названный выше вывод апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Так как представитель ООО «Ваша Марка» в силу ничтожности его требований к должнику не обладало полномочиями участвовать в собрании кредиторов, соответствующее собрание кредиторов было проведено при отсутствии кворума, необходимого для его проведения (п.4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку принятые собранием кредиторов ОАО "КубаньЭкспортХлеб" от 13.04.2016 в отсутствие кворума решения нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителей, и приняты с нарушением установленного порядка, то решения собрания кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб» от 13.04.2016 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 надлежит отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб» 13.04.16.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-31777/2013 отменить.

Решения принятые на собрании кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб» 13.04.16 признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Д.В. Емельянов