Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А76-1567/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15931/2022
г. Челябинск
27 января 2023 года
Дело № А76-1567/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76- 1567/2022 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Чека Брединского рна Челябинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>.

Решением суда от 18.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» 26.04.2022 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 363 760 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления о включении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.10.2022, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило включить требование в рамках кредитного договора № <***> от 22.06.2018 в размере 363 760 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ввиду наличия доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед ПАО «Совкомбанк», требования банка должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от «22» июня 2018 года - в размере 363 760 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от «22» июня 2018 года, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN модель Qashqai, 2013 г.в. VIN-номер <***>.

В период пользования кредитом ФИО2 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN модель Qashqai, 2013 г.в. VIN-номер <***>.

Установив, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника, предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору по кредитному договору № <***> от «22» июня 2018 года, не находился в собственности должника, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Действительно, в соответствии с указанными разъяснениями, в случае если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, утрата предмета залога не является основанием для полного отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, при наличии доказательств неисполненного должником денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, как ранее было отмечено, задолженность по кредитному договору подтверждена надлежащими доказательствами, должником, иными лицами не оспорена.

Учитывая требования заявителя, содержащиеся в просительной части заявления, отсутствие доказательств оплаты заявленной задолженности, наличие доказательств выбытия предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № <***> от 22.06.2018 в размере 363 760 руб. 37 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-1567/2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов денежного требования, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № <***> от 22.06.2018 в размере 363 760 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко