Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-243719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243719/16
15 июня 2017 г.
г. Москва


100-1467

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г.Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о/об: 1) обязании произвести перерасчет потребленной энергии

2) обязании заключенить дополнительное соглашение

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.10.2016г., ФИО3, по дов. от 01.02.2017, ФИО4 по дов. от 01.02.2017;

от ответчика (ПАО «МОЭК») – ФИО5 по дов. от 23.05.2016;

от ответчика (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») – ФИО6 по дов. № 585/16 от 30.12.2016;

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с января по май 2016 года по теплосчетчику № 49029, а также обязании ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и государственного бюджетного учреждения «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» заключить дополнительное соглашение к контракту горячего водоснабжения № 01.070061 кГВ от 31.12.2015.

От ответчиков в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым они считают заявленные требования неправомерными и необоснованными.

В заседании суда, состоявшемся 31.05.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (водоснабжающая организация) и ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № 01.070061кГВ от 31.12.2015 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном Контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта по окончании расчетного месяца водоснабжающая организация передает абоненту в определенные контрактом сроки акт приемки-передачи поставленной горячей воды (далее - акт). Абонент в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта возвращает подписанный и скрепленный печатью акт водоснабжающей организации.

Согласно пункта 5.4. контракта при неполучении от абонента подписанного акта либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной воды в срок, предусмотренный пунктом 5.3., количество горячей воды, указанное в акте, считается принятым абонентом и подтвержденным им без замечаний.

Ответчиком в адрес ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» на основании пунктов 5.3. и 5.5. контракта направлены акты приемки-передачи поставленной горячей воды и счета на оплату за период с февраля по май 2016 г. включительно (акт приемки-передачи от 29.02.2016 г. за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г.. акт приемки-передачи от 31.03.2016 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., акт приемки-передачи от 30.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., акт приемки-передачи от 31.05.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г.).

Как указывает истец, в указанных платежных документах указана величина потребленной энергии, многократно превышающая фактическое потребление и режим подачи горячей воды, установленный в контракте.

По утверждению истца, ПАО «МОЭК» при работающих приборах учета и действующем контракте на горячую воду выставило счета исходя из количества воды, исчисляемой расчетным способом.

ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» полагает, что обстоятельства, указывающие на возможность применения расчетного способа коммерческого счета воды отсутствуют, в связи с чем обратилось с требованием о пересчете потребленной тепловой энергии.

Из содержания искового заявления также следует, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» будучи балансодержателем прибора учета, показаниями которого определяется количество потребляемой учреждением энергии, является обязанным лицом по обеспечению нормального функционирования приборов учета тепловой энергии.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что оплата счетов напрямую зависит от действий или бездействия ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», в связи с чем необходимо, чтобы права, обязанности и ответственность указанного лица были прописаны в дополнительном соглашении к контракту горячего водоснабжения № 01.070061кГВ от 31.12.2015.

Совокупность названных обстоятельств, как указывает истец, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Однако суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

Гражданско-правовые отношения, установившиеся между сторонами, регулируются § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544)

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из основания и предмета иска, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Случаи, когда возможен перерасчет стоимости поставленного ресурса, указан в Правилах №354. Вместе с тем заявленные требования не подпадают под указанные в правилах ситуации.

Более того, сам характер исковых требований, которые по сути направлены на обязание ответчика совершить определенные действия, не соответствует установленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав. По смыслу данной статьи, а также ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Довод о том, что прибор учета находился в исправном состоянии в спорный период, опровергаются материалами дела.

Поскольку из представленных документов усматривается, что ввиду неисправности прибор учета был демонтирован 08.04.2016 и направлен на завод-изготовитель для проведения ремонтных и поверочных работ.

После устранения неисправности прибор учета был установлен на место, о чем свидетельствует акт от 19.04.2016.

После монтажа, наладки и проведения пуско-наладочных работ показания прибора учета с июня 2016 года принимаются ответчиком к коммерческому учету.

В связи с изложенным, ответчик в спорный период производил расчет поставленного ресурса по нормативу.

Доказательств того, что суммы, указанные в выставленных счетах рассчитаны по неверному тарифу, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях в части понуждения произвести перерасчет потребленной горячей воды, суд отмечает, что применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о том, каким образом производить расчет потребленного ресурса может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Более того, истец не лишен права в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую он не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Относительно требований истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к контракту горячего водоснабжения № 01.070061кГВ от 31.12.2015 суд отмечает следующее.

Порядок заключения договоров регулируется нормами гл. 28 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является направление стороне предложения о заключении договора (оферты), которое содержит существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или указанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на других условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течении 30 дней со дня получения оферты

Судом установлено, что истец не представил доказательства в порядке досудебного урегулирования спора направления ответчикам предложения заключить дополнительное соглашение к контракту, с приложением текста этого соглашения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая выше изложенное исковое заявление в части требования ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» об обязании заключить трехстороннее дополнительное соглашение подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г.Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» об обязании заключить трехстороннее дополнительное соглашение оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина