Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А65-8220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8220/2017

Дата принятия решения – 18 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Закрытого акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.", г.Волжский, Волгоградская область, РФ, к ответчику – судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО2, с привлечением в качестве административного ответчика – Управления ФССП по РТ, г.Казань, с участием должника –ООО «Грузоподъем», г.Казань, с участием заинтересованного лица – Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.", г.Волжский, Волгоградская область, РФ, (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО2, с привлечением в качестве административного ответчика – Управления ФССП по РТ, г.Казань, с участием должника –ООО «Грузоподъем», г.Казань, с участием заинтересованного лица – Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявитель, административный ответчик и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Как следует из заявления в суд, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 по делу № А12-43400/2015 выдан исполнительный лист ФС № 011132387 от 14.03.2016 об обязании безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки товара, взыскании с ответчика в пользу взыскателя расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании поданного заявления (исх. от 28.03.2016 № 217 и приложенного к нему исполнительного листа) в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 52412/16/16006-ИП.

Исходящим от 03.08.2016 № 595 в адрес Ново-Савинского РОСП г. Казани взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству (посредством размещения на электронном портале), ответа на которое в адрес взыскателя не поступило.

17.10.2016 должник - ООО «Грузоподъем», без какого-либо участия в этом судебного пристава-исполнителя, поставил в адрес взыскателя - ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» доработанный захват, то есть исполнил требования исполнительного листа, за исключением уплаты госпошлины.

На повторное обращение (исх. от 03.02.2017 № 84) в адрес Ново-Савинского РОСП г.Казани ( с подачей копии обращения в УФССП по республике Татарстан), о не взысканной государственной пошлине взыскателем были получены следующие ответы:

- от Ново-Савиновского РОСП г. Казани, исх. от 18.02.2017 № 16006/17/3306912 о прекращении исполнительного производства на основании п. 2. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 2 ч. 1 ст. 46 если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.) и возвращении исполнительного листа взыскателю - ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.»;

- от УФССП по республике Татарстан, исх. от 09.03.2017 № 16906/17/9131-ГА о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 46 если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и направлении исполнительного листа в адрес взыскателя.

Ввиду того, что требования исполнительного листа в части взыскания государственной пошлины до сих пор не исполнены, а также в связи с не получением постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно подп. 1. п.6. ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом по материалам дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 по делу № А12-43400/2015 выдан исполнительный лист ФС № 011132387 от 14.03.2016 об обязании безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки товара, взыскании с ответчика в пользу взыскателя расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 52412/16/16006-ИП (в дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2)

17.10.2016 должник - ООО «Грузоподъем», без какого либо участия судебного пристава-исполнителя, поставил в адрес взыскателя - ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» доработанный захват, то есть частично исполнил требования исполнительного листа, за исключением уплаты госпошлины.

На повторное обращение взыскателя (исх. от 03.02.2017 № 84) в адрес Ново-Савинского РОСП г.Казани, Ново-Савиновское РОСП г. Казани сообщило о прекращении исполнительного производства на основании п. 2. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного листа взыскателю - ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.». Аналогичные сведения поступили от УФССП по РТ.

Наличие предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства, не содержат.

Ссылка УФССП по РТ в письме от 09.03.2017 на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника) несостоятельна, поскольку должник (ООО «Грузоподъем») - организация, существующая с 2008 года, головное предприятие которого находится в г. Москве, а филиалы расположены по многим городам РФ, в том числе и в г. Казани. В подтверждение данного факта заявитель представил письмо должника о поставке в его адрес доработанного товара как свидетельство существования и коммерческой деятельности организации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Вильсуровны по исполнительному производству № 52412/16/16006-ИП, выразившееся в окончании исполнительного производства без взыскания расходов по уплате госпошлины в пользу Закрытого акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в размере 6 000 руб., являются незаконными, а бездействия в части взыскания государственной пошлины в небольшом размере (6000 руб). с должника с большим количеством филиалов и большими денежными оборотами – незаконным.

Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что после обращения взыскателя с жалобой УФССП по РТ, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52412/16/16006-ИП и его возобновлении.

Кроме этого, постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2016 и исполнительный лист в адрес взыскателя направлены не были.

Доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2016 и исполнительного листа ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Вильсуровны по исполнительному производству № 52412/16/16006-ИП, выразившееся в окончании исполнительного производства без взыскания расходов по уплате госпошлины в пользу Закрытого акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в размере 6 000 руб. и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2016 с исполнительным листом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов