Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А66-14128/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14128/2022
г. Вологда
06 апреля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу № А66-14128/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630007, <...>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660010, <...>; далее – ООО «Интек») о взыскании 256 792 руб. 04 коп., в том числе: 242 485 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 04 мая 2021 года № 2290920/21, 14 306 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.08.2022 по 07.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 05 декабря 2022 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 12 декабря 2022 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составил мотивированное решение от 26 декабря 2022 года.

ООО «Интек» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку за период с 09.08.2022 по 01.10.2022, поскольку с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

ООО «Снабсибэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 года ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «Интек» (покупатель) заключили договор № 2290920/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу пункта 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) по договору не может превышать 3 000 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 07.06.2022 № 038/7674 продавец передал покупателю товар на сумму 242 485 руб. 40 коп. Указанный документ со стороны ответчика подписан без замечаний.

ООО «Интек» в нарушение условий договора поставленный товар в установленный срок не оплатило, задолженность составила 242 485 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке спор не урегулирован, ответчик долг за поставленный товар не погасил, ООО «Снабсибэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 242 485 руб. 40 коп., а ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 306 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.08.2022 по 07.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 договора стороны установили ответственность в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, а именно: продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апеллянта о том, что неустойка за период с 09.08.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию, поскольку с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится, судом не принимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, неустойка в силу моратория не начисляется только на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

В данном случае товар передан ответчику по универсальному передаточному документу от 07.06.2022, то есть после введения моратория.

С учетом того, что неустойку истец начислил на задолженность, возникшую после введения в действие Постановления № 497, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 306 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.08.2022 по 07.10.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу № А66-14128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова