Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А83-7937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

13 октября 2017 года Дело №А83 – 7937/2017


Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №4385/04 – 31 от 19.06.2017


Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (пл. Ластовая, д. 3, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1,

о признании недействительными Решения по делу №08/505 – 17 – РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,


при участии в судебном заседании:

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) – ФИО2, представитель по доверенности №87 от 19.01.2017, заместитель начальника юридического отдела управления административной деятельности Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор),ФИО3, представитель по доверенности № 106 от 15.03.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017, главный специалист – эксперт Крымского УФАС России;

от Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2017.


УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) поступило заявление №4385/04 – 31 от 19.06.2017, согласно которому просит суд:

- признать недействительным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу №08/505 – 17 – РНП по результатам рассмотрения заявления Севприроднадзора о включении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «25» июля 2017 года на 10 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 25.07.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Республики Крым явку свого представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При исследовании материалов дела судом установлено, что копии документов приложенные к заявлению, не заверены надлежащим образом.

В связи с не явкой представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, а также невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «07» августа 2017 года на 12 часов 00 минут.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 07.08.2017, представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов согласно их перечня, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов согласно перечня.

Суд приобщил к материалам дела представленные суду копии документов и с учётом мнений представителей сторон посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Индивидуального предпринимателя ФИО1.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнений представителей сторон, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал представителей сторон.

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО1, предоставлением суду дополнительных доказательств по делу суд отложил судебное разбирательство на «06» октября 2017 года на 10 часов 30 минут.

03.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на заявление с прилагаемыми к нему документами.

Во время судебного заседания, которое состоялось 06.10.2017, представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено 06.10.2017.

Из материалов дела усматривается следующее.


24.03.2017 Крымское УФАС России, рассмотрев информацию, представленную заявителем в письме от 22.02.2017 за №1412/02 – 32 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта, принял решение №08/505 – 17 – РНП не включать ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в действиях заявителя установлены нарушения ч. 26 ст. 95 и ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, решено выдать ему обязательное для исполнения предписание и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.


Оспаривая законность названного решения Крымского УФАС заявитель ссылается на то, что государственный контракт №23/16 от 14.11.2016 на оказание услуг по изданию полиграфической продукции экологической направленности был расторгнут заявителем в одностороннем порядке в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем своих обязательств по контракту.

Решение об этом заявителем было принято 29.12.2016, а вступило в силу 22.02.2017.

Так как ИП ФИО1 является недобросовестным исполнителем по государственному контракту, в соответствии с требованиями закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ она должна быть включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нарушение сроков предоставления информации (07.03.2017), предусмотренных частью 6 статьи 104 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ, допущено по вине должностного лица Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, которое и должно быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту заявителем проведено служебное расследование и виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Однако это обстоятельство не исключает необходимости включить ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В подразделе «Дата расторжения контракта» раздела «Информация об исполнении (расторжении) контракта» ЕИС заявителем действительно была неверно указана дата расторжения контракта – 30.12.2016, которая исправлена на основании предписания антимонопольного органа.

Внесение неверной даты расторжения контракта связана с ошибкой систем сайта ЕИС, а не должностных лиц заявителя.

ИП ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о принятом решении об одностороннем отказе заявителя от исполнения контракта, хотя решение об этом по причине технических проблем стало видимым на сайте ЕИС только 13.01.2017.

ИП ФИО1 имела возможность выполнить свои обязательства по государственному контракту с даты окончания срока его исполнения – 07.12.2016 до вступления в силу решения об одностороннем его распоряжении – 22.02.2017.

Так как контракт расторгнут 22.02.2017 вывод заинтересованного лица о том, что заявитель лишил ИП ФИО1 возможности исполнить свои обязательства по контракту, не обоснован.


Возражая против доводов заявителя Крымское УФАС России ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению Крымского УФАС России основания, предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых актов недействительными у заявителя отсутствуют, так как в нарушение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми им актами ненормативного характера.

Кроме того заявитель нарушил часть 12 статьи 95 Закона «О контрактной системе» так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе он должен был разместить не позднее 10.01.2017, а разместил только 13.01.2017 в связи с чем решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу только 22.02.2017.

Поэтому заявление, поданное Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя 22.02.2017 о включении ФИО1 в реестр недобросоветных поставщиков удовлетворено быть не могло.

Сведения в отношении ИП ФИО1 были представлены заявителем 07.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 104 Закона «О контрактной системе», за что частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Заявитель в ЕИС указал дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 30.12.2016, тогда как оно вступило в силу только 22.02.2017.

Частью 26 статьи 95 Закона «О контрактной системе» определено, что информация о расторжении контракта размещается заказчиком в ЕИС в течение одного рабочего дня следующего за датой расторжения контракта.

Указав неверную дату расторжения контракта заявитель лишил ИП ФИО1 возможность устранить допущенные ею нарушений условный контракта.


ИП ФИО1 возражая против доводов заявителя ссылается на те же доводы, что и антимонопольный орган.

При этом она утверждает, что государственный контракт №21/16 от 14.11.2016 на оказание услуг по изданию полиграфической продукции экономической направленности не был исполнен по вине заказчика, так как объём макета, присланный Заказчиком, в несколько раз превосходил объём, указанный в Техническом задании и исполнить контракт в срок не представлялось возможным.


Заслушав представителей сторон и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора суд пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

14.11.2016 между заявителем и ИП ФИО1 был заключён государственный контракт №23/16 на оказание услуг по изданию полиграфической продукции, а именно: календарь настенный в количестве 210 шт., книгу – брошюру «Доклад о состоянии и об охране окружающей среды в городе Севастополе за 2015 год» в количестве 50 экземпляров и календарь настольный перекидной в количестве 200 штук цена контракта – 113 000, 00 руб.

Срок оказания услуг до 07.12.2016 (п.п. 1.3 п. 1 контракта).

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения и до 31.12.2016, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

Окончание срока действия контракта не является основанием для неисполнение сторонами взятых на себя обязательств (п.п. 17.1 п. 7 контракта).

Пунктом 13 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 9 этого же закона предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом закон не содержит перечня случаев, когда допускается одностороннее расторжение контракта по инициативе Заказчика, а содержит отсылку на нормы ГК РФ.

В части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, если это предусмотрено законом или соглашением сторон.

По своей природе государственный контракт №23/16, заключённый 14.11.2016 между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя и ИП ФИО1 являются договором возмездного оказания услуг и в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя имело право отказаться в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта №23/16 от 14.11.2016.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке регулируется статьёй 95 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ.

Заявителем при расторжении государственного контракта №23/16 от 14.11.2016 допущены следующие нарушения:

- в информации, размещённой в ЕИС, неправильно указан срок расторжения контракта – 30.12.2016;

- нарушен срок предоставления информации, предусмотренной частью 6 статьи 104 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ;

- нарушен срок размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона «О контрактной системе».

Эти факты документально установлены и не оспариваются заявителем.

Так как сведения о допущенных заявителем требований закона нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения антимонопольного органа суд не усматривает.

Ссылку заявителя на то, что эти ошибки допущены по техническим причинам и по вине его должностных лиц суд не принимает во внимание, так как за действия должностного лица организации (учреждения, предприятия) несёт ответственность организация (учреждение, предприятие), от имени которой действует должностное лицо.

При установлении факта нарушения закона не имеет значение, вследствие каких обстоятельств это нарушение было допущено.

Требование об устранении нарушений закона не может быть незаконным.

В пункте 5 оспариваемого заявителем решения указано, что материалы дела передаются уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является должностное лицо.

То есть решение Крымского УФАС России в этой части принято в отношении должностного лица Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), а не в отношении Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (юридического лица).

Полномочий оспаривать решение Крымского УФАС России в этой части Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) не имеет, так как согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не других лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта ненормативного характера если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо два условия:

- незаконность акта ненормативного характера;

- нарушение этим актом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ Крымского УФАС России от включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие – либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть заявитель права оспаривать решение Крымского УФАС России в этой части не имеет.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Заявление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.03.2017 по делу №08/505 – 17 – РНП и о том, что обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить Индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков