Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А35-10121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10121/2023
08 октября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ФИО1 ГОК им. Андрея Владимировича Варичева»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования»

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Акционерное общество «ФИО1 ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ООО «ПЗГО», ответчик) 228135 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки №МГ-211637 от 04.06.2021, а также расходов по уплате госпошлины.

Делу присвоен номер №А35-10121/2023 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.12.2023 от ООО «ПЗГО» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования истца отклонил.

Определением от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением исполняющего обязанности председателя суда А.И. Шумакова от 23.04.2024, в связи с уходом в отставку судьи Д.В. Лымаря, дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

От истца поступили письменные пояснения с приложенными копиями платежных поручений и доказательствами направления ответчику.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» зарегистрировано по адресу: 307170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» зарегистрировано по адресу: 620043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В соответствии с Договором поставки № МГ-211637 от 04.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ПЗГО» далее именуемое Поставщик, обязалось поставить в адрес АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», далее именуемое Покупатель, Товар в согласованные сроки и поименованный в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 Договора условия поставки Товара, в том числе цена Товара, базис и срок поставки количество поставляемого Товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) Товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные Сторонами в подписанном обеими Сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

В силу п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных Сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору.

Согласно п. 2.6 Договора поставляемый Товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид Товара или согласованным Сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Качество Товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено,  утвержденной технической  документацией,   которые должны  быть представлены Покупателю одновременно с Товаром Гарантийный срок может указываться в документах о качестве Товара, передаваемых вместе с Товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве Товара или в приложении (спецификации) к Договору, гарантийный срок считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи Поставщиком Товара Покупателю.

В силу п. 3.1 Договора Приемка Товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора цена Товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия  по авансовым  платежам,  а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного Товара) согласовывается Сторонами в соответствующем приложении (спецификации.) к настоящему Договору.

Согласно п. 4.2 Договора расчеты по Договору между Покупателем и Поставщиком осуществляются в рублях, если иная валюта не предусмотрена в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору.

В соответствии со Спецификацией № 4500114965 от 02.04.2021 к Договору № МГ-211637, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Товар с номенклатурным номером: 1455351 стоимостью 2 628 000 руб. (с учетом НДС).

Срок поставки Товара установлен до 07.09.2021. (п. 1 Спецификации). Срок поставки Товара, с учетом протокола разногласий от 20.07.2021 установлен до 30.08.2021.


В соответствии со Спецификацией № 4500111140 от 07.06.2021 к Договору № МГ-211637, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Товар с номенклатурным номером: № 1416165 стоимостью 1 404 000 руб. включая НДС.

Срок поставки Товара, с учетом протокола разногласий от 20.07.2021 установлен до 30.08.2022; (п. 1 Спецификации).

Поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Дата исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения Товара Покупателем на складе последнего (п. 3).

Согласно товарной накладной № 1401/2 от 14.01.2022 товар с номенклатурным номером 1455351 стоимостью 2 628 000 руб. (с учетом НДС) со сроком доставки 07.09.2021 оприходован на складе Покупателя по приходному ордеру № 5000935216 только 20.01.2022. Просрочка срока поставки Товара составила 136 дней.

Согласно товарной накладной № 1401/2 от 14.01.2022 товар с номенклатурным номером 1416165 стоимостью 1 404 000 руб. (с учетом НДС) со сроком доставки 30.08.2021 оприходован на складе Покупателя по приходному ордеру № 5000935216 только 20.01.2022. Просрочка срока поставки Товара составила 144 дня.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара составила 228 135,45 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 26-237юд от 16.02.2022.

В соответствии с уведомлением о получении заказной корреспонденции ГУ Почта России, претензия вручена представителю ответчика 25.02.2022, что подтверждается соответствующей подписью в уведомлении.

Ответа на претензию истцом не получено, денежные средства в счет оплаты по претензии в адрес истца не поступали.

13.06.2023 взыскатель - акционерное общество «ФИО1 ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» неустойки в размере   228 135руб. 45коп. за нарушение срока поставки товара по Договору поставки №МГ-211637 от 04.06.2021г., а также 3781руб. расходов по уплате госпошлины.

20.06.2023 по делу № А35-5368/2023 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

13.07.2023 ООО «Первоуральский завод горного оборудования» представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 14.07.2023 судебный приказ отменен.

Ввиду указанного, АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЗГО» 228135 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки №МГ-211637 от 04.06.2021, а также расходов по уплате госпошлины.

В своем отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывая, что требования, содержащиеся в исковом заявлении не носят бесспорный характер, неустойка требует пересчета.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 04.06.2021 между ООО «ПЗГО» (поставщик) и АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) заключен Договор поставки № МГ-211637, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю Товар в согласованные сроки и поименованный в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель - принять данный товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии со Спецификацией № 4500114965 от 02.04.2021 к Договору № МГ-211637, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Товар с номенклатурным номером: 1455351 стоимостью 2 628 000 руб. (с учетом НДС).

Срок поставки Товара установлен до 07.09.2021 (п. 1 Спецификации). Срок поставки Товара, с учетом протокола разногласий от 20.07.2021 установлен до 30.08.2021.

В соответствии со Спецификацией № 4500111140 от 07.06.2021 к Договору № МГ-211637, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Товар с номенклатурным номером: № 1416165 стоимостью 1 404 000 руб. включая НДС.

Срок поставки Товара, с учетом протокола разногласий от 20.07.2021 установлен до 30.08.2021 (п. 1 Спецификации).

Согласно товарной накладной № 1401/2 от 14.01.2022 товар с номенклатурным номером 1455351 стоимостью 2 628 000 руб. (с учетом НДС) со сроком доставки 07.09.2021 оприходован на складе Покупателя по приходному ордеру № 5000935216 только 20.01.2022. Просрочка срока поставки Товара составила 136 дней.

Согласно товарной накладной № 1401/2 от 14.01.2022 товар с номенклатурным номером 1416165 стоимостью 1 404 000 руб. (с учетом НДС) со сроком доставки 30.08.2021 оприходован на складе Покупателя по приходному ордеру № 5000935216 только 20.01.2022. Просрочка срока поставки Товара составила 144 дня.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Так, размер неустойки, согласно расчету истца, с учетом нарушения ООО «ПЗГО» сроков поставки товара, на основании п. 5.1 Договора по состоянию на 20.01.2022 составил 228 135,45 руб.

Расчет неустойки по спецификации № 4500114965.


Задолженность

Период просрочки



с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

2 628 000,00

08.09.2021

Новая задолженность на 2 628 000,00 руб.

2 628 000,00

08.09.2021

12.09.2021

5
6,5

2 628 000,00 * 2*6.5% * 5/365

4 680.00 р.

2 628 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 628 000,00 * 2*6.75% * 42/365

40 824,00 р.

2 628 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

2 628 000,00 * 2x7.5% * 56/365

60 480,00 р.

2 628 000,00

20.12.2021

20.01.2021

32

8,5

2 628 000.00 * 2*8.5% * 32 / 365

39168.00 р.

Сумма основного долга: 2 628 000,00 руб.

Сумма неустойки: 145 152,00 руб.

Расчет неустойки по спецификации № 4500111140.


Задолженность

Период просрочки



с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

1 404 000,00

31.08.2021

Новая задолженность на 1 404 000,00

1 404 000,00

31.08.2021

12.09.2021

13

6,5

1 404 000,00*2*6.5% х 13/365

6 600,71 р.

1 404 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 404 000,00 * 2*6.75% * 42 /365

21810,08 р.

1 404 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

1 404 000,00 * 2*7.5% * 56/ 365

32311,23 р.

1 404 000,00

20.12.2021

20.01.2022

32

8,5

1 404 000.00 * 2*8.5% * 32 / 365

20 925,37 р.

Сумма основного долга: 1 404 000,00 руб.

Сумма неустойки: 81 547,39 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду несвоевременной поставки ответчиком товара и с учетом условий договора о неустойке за неисполнение обязательств по оплате товара, согласованных сторонами в  п. 5.1 Договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в представленных в суд возражениях заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, а также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств того, что того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, арбитражный суд считает разумным и обоснованным предъявленный к взысканию размер неустойки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил платежное поручение № 24346 от 11.05.2023 об уплате государственной пошлины на сумму 3781 руб., ранее оплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа по делу № А35-5368/2023, на которую судом по настоящему делу произведен зачет государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7563 руб. платежным поручением № 90848 от 09.10.2023.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и произведенного зачета, арбитражный суд полагает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную указанную государственную пошлину в размере 3781 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 620043, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.01.2018) в пользу Акционерного общества «ФИО1 ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307170, <...>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № МГ-211637 от 04.06.2021 в общей сумме 228135,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб., а всего 235698,45 руб.

Возвратить Акционерному обществу «ФИО1 ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3781 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.



Судья                                                                                                                Е.Ф. Вербина