Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А83-9767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9767/2019
г. Калуга
05 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в судебном заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчиков:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе


Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым


от третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»


Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым


Федерального агентства железнодорожного транспорта


Федерального агентства по управлению государственный имуществом


Фонда государственного имущества Украины


Министерства инфраструктуры Украины


Нарусова М.М.

Крыжской Л.А.

ФИО2


ФИО3



ФИО4 – представитель по доверенности от 20.04.2022;



представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;



ФИО5 – представитель по доверенности от 15.12.2021;


представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;


представитель не явился,

извещены надлежаще;


представитель не явился,

извещены надлежаще;

представитель не явился,

извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.07.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2021 по делу № А83-9767/2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на столовую «Огонек» общей площадью 153,6 кв. м, расположенную по адресу: 298300, <...> (кадастровый номер 90:19:010112:1240).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, принятых с нарушением материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право собственности истца на спорное имущество не могло быть утрачено, поскольку законодательством Украины, так и ГК РФ не предусмотрен срок, в течение которого переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Выражает несогласие с выводами судов о ничтожности сделки, а также о наличии права собственности на спорное имущество у ответчиков, возникшее на основании документов, не предусмотренных законом РФ. По мнению истца, нахождение у ОСП «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» ГП «Приднепровская железная дорога» спорного объекта недвижимости на балансе не предполагает переход права собственности на недвижимость к Региональному представительству Фонда государственного имущества Украины или Министерству имущественных и земельных отношений РК.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2012 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и города Севастополя (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор), был заключен договор аренды № 1314, нежилых помещений одноэтажного здания столовой «Огонек», общей площадью 153,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, находящихся на балансе Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок», с целью размещения столовой без продажи товаров подакцизной группы, сроком до 31.12.2014 года (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2013 года и № 2 от 04.12.2013 года).

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2012 года.

Размер арендной платы и порядок ее внесения предусмотрен положениями п. п. 3.1, 3.3 и 3.6 договора.

При этом, в соответствии с положениями пункта 10.4 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменении его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

15.10.2012 года между Фондом Государственного имущества Украины (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания № 563, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю нежилое здание - столовая «Огонек» лит. «А», общей площадью 153,6 кв. м, приватизируемое путем выкупа, расположенное по адресу: АР Крым, <...>, являющееся государственной собственностью на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САВ № 408664, выданное Исполнительным комитетом Керченского городского совета 23.02.2010 года на основании Решения хозяйственного суда АР Крым от 16.12.08 года по делу № 2-21/9515-2008, Постановления Хозяйственного суда АР Крым от 16.03.09 года, Постановления Административного суда АР Крым от 28.09.09 года по делу № 2а-6301/09/2/0170 и Решения Исполнительного комитета Керченского городского совета, а Покупатель обязуется принять Объект приватизации и уплатить за него цену согласно условиям, определенным в настоящем Договоре.

Согласно условиям пункта 1.2. Договора, право собственности на Объект приватизации переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения и государственной регистрации настоящего Договора в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с заключением о стоимости Объекта приватизации, общая стоимость Объекта приватизации 388020 гривен 00 коп. Указанный в настоящем Договоре Объект приватизации продан за 465624 гривны 00 коп. При этом, сумма налога на добавленную стоимость составляет 77604 гривны 00 коп. (п. 1.3.,1.4. Договора).

В разделе 2 Договора стороны согласовали, что Покупатель обязан в течение 10-ти дней с момента нотариального удостоверения и государственной регистрации настоящего Договора внести 77604 гривны 00 коп. налога на добавленную стоимость за приобретенный Объект приватизации. Покупатель обязан внести 388020 гривен 00 коп. за приобретенный Объект приватизации в течение 180 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на Объект приватизации. Срок оплаты может быть продлен еще на 180 календарных дней при условии внесения Покупателем не меньше 50 процентов от этой суммы. Плата за Объект приватизации вносится на основании настоящего договора.

В пункте 5.2. Договора стороны согласовали, что Покупатель обязан осуществить регистрацию недвижимого имущества, входящего в состав Объекта приватизации, в БТИ.

В соответствии с разделом 8 Договора, Продавец гарантирует, что Объект приватизации не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации, не является проданным, переданным, заложенным, не находится под арестом, судебных дел по нему нет. В соответствии с извлечением из Государственного реестра сделок № 10908897 от 15.10.2012 года, договор купли-продажи зарегистрирован в Реестре под номером 4200785.

В соответствии с актом № 48/13 приема-передачи государственного имущества от 24.10.2013 года, указанное в договоре имущество передано продавцом - Фондом государственного имущества Украины в лице заместителя Председателя Фонда ФИО6 покупателю - физическому лицу ФИО3

Как указывает истец, несмотря на то, что спорное имущество за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке, передано в федеральную собственность, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «КЖД», спорное имущество, выбыло из государственной собственности Украины и является собственностью предпринимателя.

Полагая, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности предпринимателя, кроме как признание права в судебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. С 18.03.2014 года на территории Республика Крым применяется законодательство Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Конституционным Законом № 6-ФКЗ. Таким образом, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Как правильно указали суд первой и апелляционной инстанции, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Украины установлено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Статьей 334 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т.п. для отправления, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки. Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.

На основании статьи 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, судами двух инстанций верно указано, что согласно законодательству Украины, предполагались две процедуры регистрации: регистрация сделок и государственная регистрация прав (статья 182 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А83-18676/2017 суд кассационной инстанции установил отсутствие перехода права собственности на спорное имущество (здание столовой «Огонек», находящегося по ул. Гайдара, д. 1 в г. Керчи) к ИП ФИО3, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, обоснованно признаны судом не состоятельными.

Помимо прочего, судом второй инстанции верно отмечено, что в нарушение пункта 5.2. договора купли-продажи № 563, документы подтверждающие возникновение права собственности в установленном порядке на приобретенное имущество (нежилое здание столовой «Огонек» находящегося по адресу: 298300, <...>), истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у истца не возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, и по состоянию на 17.03.2014 года, его собственником оставалось государство Украина, а само имущество находилось на балансе Обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога».

В дальнейшем, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года № 18556/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» спорным имуществом, было наделено вновь созданное Государственное предприятие «Крымская железная дорога».

Факт нахождения спорного имущества на балансе Обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» также подтверждается договором аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества являющегося государственной собственностью от 09.04.2012 года № 1314, заключенного между истцом и Региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1457-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога», Государственное предприятие «Крымская железная дорога» было реорганизовано, путем преобразования в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога», которое стало правопреемником Государственного предприятия «Крымская железная дорога». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года № 2729-р, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» передано, как имущественный комплекс, в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта. Приказом Росжелдора от 14.01.2016 года № 14, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога». Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 года № 659, спорное имущество, согласно прилагаемому перечню, принято в федеральную собственность и закреплено за ФГУП «КЖД» на праве хозяйственного ведения. Передаточным актом от 05.08.2016 года, утвержденным Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, недвижимое имущество передано ФГУП «КЖД» на праве хозяйственного ведения, находящееся в федеральной собственности, согласно приложению.

В 2017 году ФГУП «КЖД» в отношении спорного имущества провело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией, на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 года № 680-р, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о надлежащих публичных основаниях возникновения права собственности Республики Крым на спорное имущество после 17.03.2014 года, поскольку данное имущество на момент принятия Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года № 18556/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога», являлось собственностью истца, правомерно признаны судами безосновательными.

Положениями части 1 статьи 215 ГК Украины установлено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5, 6 статьи 203 этого Кодекса. Содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ею (статья 203 ГК Украины).

Как правильно указали суды двух инстанций, в соответствии с действующим законодательством Украины на период заключения договора купли-продажи, приобретение государственного имущество было возможно только путем приватизации. Государственная программа приватизации разрабатывалась Фондом государственного имущества Украины, утверждалась законом Украины, сроком на три года и действовала до завершения ее выполнения. Закон Украины «О приватизации государственного имущества» предусматривал, что арендатор имеет право на выкуп объекта аренды, если это предусмотрено договором аренды. Выкуп объекта аренды осуществляется в соответствии с законодательством и договором аренды. Условия выкупа (цена, порядок, сроки, средства платежа) определяются в договоре аренды (пункт 6 статьи 17 Закона Украины «О приватизации государственного имущества»).

Между тем, как верно установлено судами, в договоре аренды спорного имущества, являющегося государственной собственностью № 1301 от 09.04.2012 года, на основании, которого ФЛП ФИО3 передано спорное имущество, выкуп объекта аренды не предусмотрен, а соответственно и право на выкуп арендуемого объекта у ФЛП ФИО3 отсутствовало. Также истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о подготовке прогнозного плана приватизации, его утверждении, принятии решения о продажи государственного имущества, а также процедуры согласования государственными органами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 года № 2163-ХП, государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым, составляют единую систему государственных органов приватизации в Украине. Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым действуют на основании Закона Украины «О Фонде государственного имущества Украины», этого Закона, других законов Украины по вопросам приватизации. Государственные органы приватизации в пределах своей компетенции осуществляют, в том числе, осуществляют полномочия собственника государственного имущества в процессе приватизации; выступают арендодателем имущества, находящегося в государственной собственности, согласно законодательству; продают имущество, находящееся в государственной собственности, в процессе его приватизации, создают комиссии по приватизации, утверждают планы приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, заключают соглашения о проведении подготовки объектов приватизации и их продаже; заключают договоры на проведение независимой оценки имущества в процессе его приватизации и др.

Арендодателем и государственным органом приватизации в отношении государственного имущества Украины, находящемся на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, являлось Региональное отделение Фонд государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.9. Приказа Фонда государственного имущества Украины от 02.04.2012 года № 439 «Об утверждении Порядка продажи объектов малой приватизации путем выкупа, на аукционе, по конкурсу с открытостью предложения цены по принципу аукциона», заявления о включении в перечень объектов подлежащих приватизации, и заявления о приватизации подаются в государственные органы приватизации в письменном виде по месту нахождение объекта, подлежащего приватизации, в соответствии с Порядком подачи рассмотрения заявления о включении в перечень объектов, подлежащие: приватизации, и заявления о приватизации в отношении объектов государственной собственности групп «А», «Д» и «Ж», утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 17 апреля 1998 года № 772.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона Украины «О приватизации» установлено, что заявления о приватизации подаются в государственные органы приватизации по местонахождению объекта, что приватизируется, в письменной форме в порядке, устанавливаемом Фондом государственного имущества Украины, а следовательно, заключение договора купли-продажи Фондом государственного имущества Украины противоречило Закону Украины «О приватизации» и Приказу ФГИ Украины.

В то же время, как правильно указали суды двух инстанций, в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона Украины «О приватизации», Арендатор имеет право на выкуп объекта аренды, если это было предусмотрено договором аренды. Арендатор осуществляет выкуп объекта аренды в соответствии законодательством и договором аренды. Условия выкупа (цена, порядок, сроки средства платежа) определяются в договоре аренды. Цена Объекта аренды определяется в соответствии со статьей 20 данного закона.

Однако, условиями договора аренды спорного имущества являющегося государственной собственностью от 09.04.2012 года № 1314, не предусмотрена приватизация объекта аренды, в связи с чем, заключение договора купли-продажи противоречило Закону Украины «О приватизации».

Пунктом 1.7. Приказа ФГИ Украины от 02.04.2012 года № 439, по решению соответствующего государственного органа приватизации проводится инвентаризация имущества в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Украины от 02 марта 1993 года № 158 «Об утверждении Положения об инвентаризации имущества государственных предприятий, приватизируемых (корпоратизируемых), а также имущества государственных предприятий и организаций, которое передается в аренду (возвращается после окончания срока действия договора аренды или его расторжения)», и осуществляется оценка такого объекта малой приватизации в соответствии с Методикой оценки имущества, постановлением Кабинета Министров Украины от 10 декабря 2003 года № 1891.

Положениями статьи 215 ГК Украины установлено, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Сделка считается такой, что нарушает публичный порядок, если она был направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждения имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение ним (статья 228 ГК Украины). Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны, применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 26 Закона Украины «О приватизации», в случае приватизации объекта аренды Арендатором, действие его прекращается.

Межу тем, судами установлено, что ИП ФИО3 не представил доказательств прекращения (расторжения) договора аренды и возврата Арендодателю арендованного имущества по акту приема-передачи.

При этом, 04.12.2013 года дополнительным соглашением № 2 о внесении изменений в договор аренды, срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2014 года и истцом до 11.07.2014 года перечислялась ФГУП «КЖД» арендная плата.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Фондом государственного имущества Украины и гражданином ФИО3 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 228 ГК Украины, ввиду нарушения порядка выкупа государственного имущества в порядке приватизации, предусмотренного соответствующим законом Украины и приказа Фонда государственного имущества Украины.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.07.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2021 по делу № А83-9767/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: М.М. Нарусов


Судьи: Л.А. Крыжская


ФИО2