Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-115065/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115065/2022
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16740/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-115065/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБМ Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБМ Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл» о взыскании 1 100 000 руб. 20 коп. задолженности, 350 109 руб. 59 коп. пени за период с 15.04.2022 по 09.11.2022, а также пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 10.11.2022 по дату фактической уплаты долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, предъявленный размер неустойки является чрезмерным. Относительно основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит и в этой части решение ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АБМ Трейд» (поставщик) и ООО «Интеройл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/09-2021 от 13.09.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению (пункт 1.2 договора).

Приложением №15 от 09.04.2022 к договору пунктом 2 установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней по факту отгрузки товара.

Приложением №16 от 11.05.2022 к договору пунктом 2 установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней по факту отгрузки товара.

Истец в соответствии с условиями договора, приложения № 15 от 09.04.2022 осуществил отгрузку ответчику бензина АИ-92-К5 (16,438 тн), АИ-95-К5 (2,238 тн), дизельного топлива Евро сорт С (ДТ-Л-К5) (5,483 тн) на общую сумму 1 312 457 руб. 90 коп., дата отгрузки - 09.04.2022; в соответствии приложения № 16 от 11.05.2022 поставщик осуществил отгрузку покупателю бензина АИ-92-К5 (27,413 тн) на сумму 1 439 182 руб. 50 коп., дата отгрузки - 11.05.2022.

Как указал истец, покупателем вышеуказанный товар принят последним, но не оплачен в полном объеме, задолженность составила 1 100 000 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

ООО «АБМ Трейд» в адрес ООО «Интеройл» направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.04.2022 по 09.11.2022 составил 350 109 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора, а именно о размере пени. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А56-115065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова