Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А60-30963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30963/2020
11 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ост Уральский Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная тепловозная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 445 666 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.10.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 605 010 руб. 05 коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 15 100 руб. 00 коп.

Определением от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 24.08.2020 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец выразил намерение подать ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчику разъяснён порядок ознакомления с материалами дела.

Определением от 12.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 445 666 руб. 85 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству истца откладывает рассмотрение спора по существу (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 04.12.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, актов, счетов-фактур, связанных с исполнением заключённого договора подряда на ремонт тепловоза, письмо общества «ТрансТактик» в адрес общества «Ост Уральский Регион», а также копии решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-34961/2019, которым взыскана арендная плата, а также финансовые санкции в рамках договора аренды тепловоза.

Ответчик против приобщения документов возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между обществом «Ост-Уральский Регион» (арендодатель) и обществом «Северно-Западная тепловозная компания» (арендатор) заключен договор аренды №8/2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору тепловоз серии ТЭМ2М, зав. № 218 (далее – Договор), а арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание тепловоза несет арендатор.

Арендодатель передал арендатору тепловоз, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2018 без замечаний, в оговоренной сторонами комплектации и исправном состоянии.

В обязанности арендатора входила оплата стоимости повреждений, образовавшихся в период срока аренды, в установленные сроки вносить арендную плату, по окончании срока аренды возвратить тепловоз арендодателю по акту приема-передачи и обеспечить отправку тепловоза до станции арендодателя (пункт 6.3.3 Договора), производить в отношении арендованного тепловоза техническое обслуживание и ремонт за свой счет со следующей периодичностью: техническое обслуживание ТО-2 не реже 1 раза в 120 часов (5 суток), техническое обслуживание ТО-3 не реже 1 раза в 40 суток, текущие ремонты: ТР-1, ТР-2 и ТР-3 в соответствии с графиком (пункт 6.3.8 Договора).

Стороны предусмотрели в пунктах 7.3 и 7.6 Договора ответственность арендатора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, а именно: возместить убытки в виде рыночной стоимости поврежденных узлов и агрегатов, либо стоимость произведенных восстановительных работ, в случае повреждения арендатором или третьими лицами арендованного тепловоза.

Письмом от 04.04.2019 арендатор выразил волю на расторжение заключенного договора аренды (представлено в материалы дела).

16.04.2019 стороны подписали акт осмотра и протокол к Договору, в тексте которых отражены повреждения и неисправности тепловоза (представлен в материалы дела).

В пункте 10.1 договора стороны установили договорную подсудность: Арбитражный суд Свердловской области или Арбитражный суд Вологодской области по выбору истца (статья 37 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика 18.03.2020 была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика 18.03.2020, содержащая требование о возмещении убытков в размере 605 010 руб. 05 коп. (почтовая квитанция представлена также в материалы дела). Учитывая изложенное, истец имеет право на иск в процессуальном смысле (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Исковое заявление не подлежало возвращению на момент поступления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) и не подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что претензия направлена истцом по адресу: 162622, <...>, вместо указанного в ЕГРЮЛ адреса: 162622, <...>, поскольку в договоре аренды № 8/2018 от 01.05.2018 ответчик сам указал в качестве адреса <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о смене адреса места нахождения.

В таком случае ответчик несёт бремя неполучения юридически значимого сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 4 Обзора практики Верховного Суда РФ о применении арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020).

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков ввиду следующего.

Из существа арендных отношений следует, что арендодатель передает во владение и пользование арендатору имущество, которое последний, при прекращении договора аренды, возвращает в состоянии естественного износа (статьи 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание объекта аренды и производить за свой счет текущий ремонт, в том числе, оплату стоимости повреждений, образовавшихся в период срока аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ; пункты 6.3.3, 6.3.8 Договора).

Арендатор принял тепловоз от арендодателя в исправном состоянии, полной комплектации и без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи от 16.05.2018.

На момент расторжения договора аренды тепловоз имел ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2019, подписанным арендодателем и арендатором без разногласий.

Для восстановления своего права истцом был заключен договор подряда № 15-19 от 20.09.2019 с обществом «Транс-тактик» на выполнение работ по восстановлению тепловоза (представлен в материалы дела).

Согласно спецификации № 1 от 20.09.2019, подрядчик осуществил ремонт тепловоза, а именно:

- осуществил обыкновенное освидетельствование одной колесной пары;

- ремонт ТЭД (1 шт.);

- замена МОП (3 и 4 КМБ);

- ремонт механизма привода верхних жалюзи;

- замена подшипника вентилятора охлаждения задней тележки;

- ремонт 5 и 6 масляной секции;

- ремонт водяного насоса.

Выполнение работ надлежащего качества и в полном объёме подтверждается представленными в материалы дела актом № 2020013106 от 31.01.2020, а также счет-фактурой № 2020013106 от 31.01.2020.

Истец осуществил оплату за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 48 от 01.11.2019 на сумму 400 000 руб., а также платежным поручением №59 от 27.12.2019 на сумму 33 066 руб. 85 коп.

Итоговая сумма, уплаченная истцом по договору подряда, составляет 433 066 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное истцом изменение предмета иска (заявление от 15.10.2020), согласно которому он просил не взыскивать с ответчика сумму 83 400 руб. за освидетельствование колесной пары, поскольку указанные работа не относится к устранению препятствий после использования ответчиком имущества по договору аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика на стороне истца образовались убытки в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и подлежат взысканию в его пользу в размере 349 666 руб. 85 коп. с целью восстановления в положении, существовавшем до нарушения права (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом и ответчиком не опровергнута. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что повреждения объекта аренды произошли в период нахождения во владении арендатора, суд полагает правомерными требования истца о взыскании убытков с ответчика, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: 1) вред; 2) вина; 3) причинно-следственная связь; 4) противоправность (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что объект аренды имеет повреждения в результате неисполнения каких-либо обязательств истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что характер повреждений является спорным, обязанность по их устранению лежала не на ответчике, суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчик указывает, что арендуемое имущество имеет повреждения в результате естественного износа, поскольку годом выпуска тепловоза является 1986.

Стороны договора аренды, подписав акт приема-передачи 16.05.2018, согласились о том, что тепловоз передается арендатору в исправном состоянии

Вместе с тем, как утверждает сам ответчик, в аренде тепловоз находился чуть менее года и до прекращения договора был во владении арендатора.

В таком случае суд не находит обоснованным тезис ответчика об обязанности истца нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества (статья 612 ГК РФ).

Кроме того, при прекращении договора аренды на арендаторе лежит обязанность возвратить арендуемое имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что на момент расторжения договора аренды тепловоз имел значительные повреждения, истцу потребовалось осуществить соответствующие работы для транспортировки указанного имущества.

В рамках упомянутого договора подряда № 15-19 от 20.09.2019 в соответствии со спецификацией № 2 от 20.09.2019 обществом «ТрансТактик» осуществлено техническое обслуживание тепловоза «ТЭМ-2М» № 218 в объеме ТО-5б (подготовка тепловоза к отправке в недействующем состоянии).

Выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом № 2020013107 от 31.01.2020, а также счет-фактурой № 2020013107 от 31.01.2020.

Истец осуществил оплату за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 2 от 24.01.2020 на сумму 96 000 руб.

Возражение ответчика о том, что истцом не доказана обоснованность проведенных работ, судом отклоняется, поскольку в спецификации № 2 от 31.01.2020 подрядчиком указано, что работы проводились с целью подготовки тепловоза к отправке в недействующем состоянии.

Принимая во внимание, что тепловоз был передан ответчику в исправном состоянии (акт приема-передачи от 16.05.2018), а после расторжения договора аренды подлежал возврату истцу (статья 622 ГК РФ), суд находит требования истца в размере 96 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 15, 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы в копиях не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд находит необоснованными, поскольку арбитражный процесс допускает представление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копиях. Обязательное представление оригиналов документов необходимо лишь в случаях, указанных в законе, ином нормативном правовом акте, либо по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Аналогичным образом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец представил подписанный договор подряда, акты, спецификации с двух сторон лишь в последнем судебном заседании, в то время как при подаче искового заявления указанные документы были подписаны лишь с одной стороны ввиду следующего.

Гражданское законодательство не запрещает оформлять отношения между субъектами экономического оборота, в том числе, если они сложились между ними ранее (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком не заявлялось ходатайств относительно фальсификации доказательств (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; статья 161 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, исчисленная от уменьшенных исковых требований 11 913 руб. 00 коп. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу «Ост Уральский Регион» из федерального бюджета в размере 3 187 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВОЗНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" 445 666 руб. 85 коп. убытков, 11 913 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" из федерального бюджета 3 187 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 15 100 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 687267 от 19.03.2020, оригинал которого остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина