Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А50-23354/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«13» мая 2024 года



Дело №А50-23354/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-23354/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 623100, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 623108, <...>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Киберсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 623108, <...> сооружение 18, эт/пом 4/410)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 694 048 руб. 59 коп., неустойки в размере 508 300 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзывах на исковое заявление указал, что размер выплаченного истцу аванса составил сумму 1 520 000 руб. 00 коп. Истцом был нарушен срок выполнения работ по устройству чистового пола для блока-офиса – 02.09.2021. В письме от 10.11.2021 ответчик потребовал от истца выполнить предусмотренные в договоре работы. Истец к выполнению работ не приступил. Указанные обстоятельства препятствовали ответчику выполнить последующие работы по монтажу блока-офиса, который должен был быть смонтирован не позднее 11.10.2021. Для недопущения большего нарушения срока выполнения работ по монтажу модульного стеклянного блока-офиса, ответчик вынужден был 01.10.2021 приступить к выполнению работ по монтажу блока-офиса, до момента завершения истцом работ. При этом, потребовалось внесение изменений в конструкцию каркаса блока-офиса с добавлением рамных металлических конструкций в основание блока-офиса. В связи с некачественным выполнением истом работ по заливке и выравниванию пола, ответчик выполнил за счет собственных средств выравнивание пола с применением непредусмотренного в проектной документации керамогранита, то есть устранил допущенные истцом недостатки, и самостоятельно завершил невыполненные истцом работы в декабре 2021 года. Дефекты неровности пола, допущенные истцом, устранялись ответчиком с применением дополнительного количества клея при монтаже керамогранита. Материалы для устранения недостатков в выполненных истцом работах приобретались ответчиком. Работы по укладке керамогранита выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1 В момент сдачи результата работ по монтажу блока-офиса Обществу "Киберсталь" на строительную площадку прибыл руководитель истца, который потребовал подписать итоговый акт на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. Данный акт не был подписан со стороны ответчика, так как имелись претензии к качеству выполненных истцом работ, работы выполнены не в полном объеме, указанном в акте. Кроме того, у ответчика имелись к истцу претензии по срокам выполнения работ.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киберсталь" (далее – Общество "Киберсталь"), которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что работы выполнялись истцом с существенным нарушением срока. Задержка в выполнении работ по устройству пола негативно влияла на сроки выполнения работ по монтажу блока-офиса. Результат работ не был передан ответчику, о готовности результата работ к передаче ответчик не уведомлялся. Представленные истцом платежные поручения и письма о выдаче пропусков подтверждают факт нарушения истцом срока выполнения работ и не свидетельствует о фактическом объеме выполненных работ. Третье лицо поддерживает иные доводы ответчика.

Определением суда от 11.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» убытки (расходы на устранение недостатков) в размере 1 165 303 руб. 20 коп., неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1 520 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 239 200 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части убытков, уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец с исковыми требованиями ответчика не согласен, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, поступивших в суд 27.02.2024.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.06.2023 по делу №А50-23354/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

14.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение экспертов (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить объем, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) работ и использованных при их выполнении строительных материалов, указанных в договоре подряда на выполнение работ от 13.08.2021 №31/21.

Ответ: «Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с положениями договора 13/21 от 13.08.2021 г. по локальному сметному расчету №1 на момент проведения экспертизы, составляет 1 873 754 руб.

Локальный сметный расчёт №1 представлен в Приложении №1, к настоящему заключению».

Вопрос №2.Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) работ и использованных при их выполнении строительных материалов требованиям, содержащимся в технических регламентах, строительных нормах и правилах, в Сводах правил, национальных стандартах, а также иным обязательным требованиям, действующим в области строительства, а также условиям договора подряда на выполнение работ от 13.08.2021 №31/21? Если не соответствуют, то в экспертном заключении указать, какие имеются дефекты (отступления от требований), ухудшающие качество работ?

Ответ: «В ходе проведенного исследования для ответа на 2-й поставленный вопрос судом, было определено наличие недостатков (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных для применения).

Описание недостатков приведено в таблице №2 настоящего заключения».

Вопрос №3.В случае обнаружения дефектов, определить причины возникновения данных дефектов, являются ли данные дефекты явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми?

Ответ: «Причина возникновения выявленных в ходе обследования недостатков и их характер приведены в таблице №3 настоящего заключения».

Вопрос №4. При наличии существенных (неустранимых) недостатков, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) определить стоимость работ (с учетом стоимости материалов) с существенными (неустранимыми) недостатками. При наличии несущественных (устранимых) недостатков, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>), определить стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по устранению данных недостатков.

Ответ: «Объёмы и способы устранения недостатков приведены в табличном варианте, в виде ведомости объемов работ по устранению строительных недостатков (см. Таблица №4).

Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету №2 на момент проведения экспертизы составляет 1 217 060 руб.

Локальный сметный расчёт №2 представлен в Приложении №2, к настоящему заключению».

Вопрос №5. Определить, были ли выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по добавлению каркаса из металлопрофиля, укладке керамогранита блок-офиса? Являются ли данные работы устранением недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) работах или дополнительными работами? Определить объем и рыночную стоимость указанных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для их выполнения.

Ответ: «При проведении визуального и инструментально осмотра 13.07.2023 г. и 18.07.2023, г. установлено, что ООО «Строительные технологии» выполнил работы по устройству каркаса из металлического профиля для устройства полов из керамогранита в блок-офисе. Данные работы по устройству каркаса из металлического профиля являются работами по устранению недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных работ по устройству полов ООО «Ю-Групп». Перед устройством каркаса из металлического профиля была выполнена исполнительная съемка с фиксацией отклонений от допусков.

Стоимость работ по устройству пола в блоке-офисе, выполненных ООО «Строительные технологии» по локальному сметному расчету №3 на момент проведения экспертизы составляет 1 506 050 руб.

Локальный сметный расчёт №3 представлен в Приложении №3 к настоящему заключению».

В экспертном заключении указано, что исследование проводилось, в том числе путем проведения натурных осмотров объекта экспертизы (визуально-инструментальное обследование неразрушающим методом). При проведении обследования экспертами использовались измерительные приборы. В экспертном заключении перечислены нормативные документы, требования которых учитывались при проведении экспертизы. При проведении экспертизы исследовались все представленные в материалы дела документы. По результатам визуально-инструментального обследования экспертами выполнены работы по выявлению недостатков, зафиксированы величины выявленных недостатков, выполнена фотосъемка обследуемого объекта.

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что проверялось наличие строительных недостатков (дефектов и повреждений), отступлений от условий договора, СНиП и иных обязательных требований. Устанавливался фактический объем выполненных истцом строительно-монтажных работ по устройству пола. При визуальном и инструментальном обследовании зафиксированы фактически выполненные строительно-монтажные работы. Объемы фактически выполненных истцом работ приведены в Таблице №1. Стоимость фактически выполненных истцом работ определена в локальном сметном расчете №1. При ответе на второй вопрос экспертами определено наличие недостатков, перечень которых приведен в Таблице №2. В том числе, обнаружены следующие дефекты поверхности пола: шагрень, неравномерность окрашивания, сколы, трещины. Данные недостатки являются строительными. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ. Недостатки являются устранимыми. Кроме того, выявлено отклонение поверхности пола от контрольной двухметровой рейки, что также является строительным недостатком. Экспертами в дефектной ведомости указан перечень работ, необходимых для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в локальном сметном расчете №2.

Определением суда от 05.09.2023 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты.

Истцом представлены письменные возражения на экспертное заключение, в которых, в том числе, заявлено о фальсификации экспертного заключения в связи с выявленными истцом недостатками, а также в связи с недопуском представителя истца на объект при проведении экспертами натурного осмотра.

В судебном заседании 05.09.2023 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о фальсификации экспертного заключения. Выяснив причину подачи истцом указанного ходатайства (несогласие с выводами экспертов), суд разъяснил, что в данном случае подаются возражения на выводы экспертов. Суд обратил внимание истца на то, что в материалы дела представлен подлинник экспертного заключения, подписанный всеми экспертами.

По сути, ходатайство истца о фальсификации экспертного заключения направлено на оспаривание выводов экспертов и установленных ими обстоятельств, а не на проверку подложности экспертного заключения.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В судебном заседании 28.09.2023 эксперт ответил на устные вопросы сторон. По результатам допроса эксперта и на основании ходатайства истца суд определил провести дополнительный натурный осмотр объекта экспертизы, в том числе провести проверку высот части пола, не занятой блоками-офисами.

На основании ходатайства экспертной организации для проведения дополнительного исследования привлечен дополнительный эксперт-геодезист ФИО6 (после замены эксперта ФИО7), стоимость экспертизы увеличена на 35 000 руб. 00 коп.

11.01.2024 эксперты представили письменные пояснения от 09.01.2024, в которых сообщили, что по результатам анализа исполнительной съемки, производившейся 25.12.2023 г., спорных полов, расположенных в пролете П-Р производственного здания цеха №7 по адресу: <...> стр. 1, установлено, что имеются превышения уровня пола. Величина превышений составляет от -60 мм до +31 мм. (за 0 принят уровень существующих полов в производственном здании). Категория поверхности A3 для бетонных полов с покрытием в соответствии с таблицей Х.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Требования к внешнему виду и отклонениям приведены в таблице Х. 1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Зафиксированные при повторном натурном осмотре 25.12.2023 превышения выходят за пределы допустимых отклонений, величины которых указаны в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Соответственно, качество выполненных работ по договора подряда 31/21 от 13 августа 2021 г. в части устройства бетонного пола не соответствуют требованиям п.2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данные письменные пояснения подписаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В письменных пояснениях от 30.01.2024 эксперты указали, что зафиксированные при повторном натурном осмотре 25.12.2023 превышения выходят за пределы допустимых отклонений, величины которых указаны в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Соответственно, качество выполненных работ по договора подряда 31/21 от 13 августа 2021 г. в части устройства бетонного пола не соответствуют требованиям п.2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Результаты повторного натурного осмотра, проведенного 25.12.2023 г., на выводы по указанным выше вопросам в заключении экспертов по судебной строительной экспертизе делу №А50-23354/2022 Арбитражного суда Пермского края не влияют.

В судебном заседании 13.02.2024 ответчик отказался от исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб. 00 коп. В этой части производство по делу по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2024 истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств. Данное ходатайство удовлетворено в части истребования у ответчика документа о приемке выполненных работ, подписанного между ответчиком и Обществом "Киберсталь". В удовлетворении остальной части ходатайства истцу отказано с учетом ранее представленных в материалы дела документов, в том числе в отношении работ, выполненных ФИО1 (договор подряда от 26.11.2021 №26/11, акт от 15.12.2021 №26/11, платежные поручения от 26.11.2021 №1057, от 15.11.2021 №1104 и другие документы).

Истец представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение, а также рецензию на экспертное заключение, составленную ООО «ЭнергоЭкспертПрофи», в которой указано, что экспертное заключение содержит в себе противоречивые данные, неполные и недостаточно обоснованные выводы, сделанные с нарушением законов логики. Выводы, приведенные в Заключении не могут считаться объективными, полными, всесторонними и достоверными, поскольку не выполнены на практической и научной основе с учетом требований всех нормативных документов действующих в строительстве, т.е. не соответствует требованиям, к заключению эксперта изложенным в статьях 8, 25 Ф3№73 от 31.05.2001г. «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

В письменных пояснениях от 08.04.2024 эксперты представили свои возражения на рецензию и на возражения истца.

В судебном заседании ответчик поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению просил отказать.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец указывает статьи 309, 310, 329, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 13.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №31/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оказывать содействие в выполнении работ, принять результаты работы и оплатить его:

- демонтаж существующего фундамента;

- устройство основания под фундамент щебёночного;

- устройство сетки;

- установка закладных деталей;

- устройство фундамента бетонного (820м2);

- чистый пол (820м2);

- окраска пола (820м2);

- устройство гильз под электрическую проводку.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 13.08.2021, окончание работ – 02.09.2021.

Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения. Цена по соглашению сторон может быть изменена. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением Сторон.

В подпункте 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 40% от цены договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, в размере 920 000 руб. 00 коп.

На основании подпункта 2.2.2. договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней со дня подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (подпункт 2.2.3. договора).

В подпункте 3.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

На основании подпункта 3.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

За нарушение сроков выплаты денежных средств, предусмотренных в подпунктах 2.2.1.-2.2.3. настоящего договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (подпункт 3.3.6. договора).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по Акту выполненных работ (пункт 4.1.договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания соответствующих документов о приемке выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня недостатков и недоделок и сроков их устранения Подрядчиком. Обязанность Подрядчика по устранению недостатков и недоделок в выполненных работах считается исполненной с момента подписания Сторонами соответствующего подтверждающего двустороннего акта (пункт 4.2. договора).

Приемка результата работы производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче (пункт 4.3. договора).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4.6. договора).

В письме от 10.11.2021 №169/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по договору должны были быть завершены 02.09.2021. По состоянию на дату составления письма работы подрядчиком не выполняются. Заказчик потребовал завершить работы в срок до 12.11.2021 и передать результат выполненных работ.

Согласно письму от 11.01.2022 подрядчик указал заказчику на то, что работы выполнены на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. Итоговый акт был направлен в адрес заказчика по электронной почте 05.12.2021. При этом оплата работ произведена частично на сумму 1 520 000 руб. 00 коп. Подрядчик потребовал оплатить оставшуюся сумму в размере 780 000 руб. 00 коп.

В письме от 12.01.2022 №01/22 заказчик уведомил подрядчика о том, что были существенно нарушены сроки выполнения работ, обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме. На приемку результата работ подрядчик заказчика не приглашал. В представленный подрядчиком акт включены работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. Подрядчиком не были завершены работы по устройству полов внутри периметра блоков-офисов. В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик вынужден был согласовать с Обществом "Киберсталь" устройство полов из керамогранита, в связи с чем, заказчиком понесены дополнительные затраты на сумму 506 118 руб. 00 коп. В результате заказчик потребовал от подрядчика указать в акте фактически выполненные объемы работ, учесть при составлении акта затраты заказчика на обустройство полов внутри периметра блоков-офисов, не позднее 17.01.2022 представить в адрес заказчика исправленные документы для подписания.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.09.2021 №1 (период выполнения работ с 24.08.2021 по 23.09.2021), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2021 №1 на сумму 1 851 263 руб. 66 коп. Суд обращает внимание на то, что данные документы подписаны подрядчиком, проставлена печать подрядчика. Также имеется подпись в графе, в которой должен был расписаться заказчик. При этом доказательств того, что указанные документы подписаны уполномоченным представителем заказчика, в материалах дела отсутствуют. На документах отсутствует печать заказчика. Доказательств направления данных документов в адрес заказчика также не представлено.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 №1 на сумму 2 286 416 руб. 19 коп., в котором указан период выполнения работ с 24.08.2021 по 15.11.2021, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 №1 на сумму 2 214 048 руб. 58 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

30.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 694 048 руб. 59 коп. и неустойку.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости материалов, а также письма, адресованные Обществу "Киберсталь" о выдаче пропусков.

Общество "Киберсталь" приняло у ответчика результат выполненных работ по монтажу блока-офиса по акту приема-передачи товара от 27.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков, связанных выявленными дефектами в выполненной работе, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №31/21 на выполнение работ по устройству чистового железобетонного пола. Данные работы были необходимы для последующего монтажа ответчиком блока-офиса в здании Общества "Киберсталь". Работы подлежали выполнению в период с 13.08.2021 по 02.09.2021. Общая стоимость работ по договору составляла сумму 2 300 000 руб. 00 коп. Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 1 520 000 руб. 00 коп.

Между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

В соответствии с экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет сумму 1 873 754 руб. 00 коп.

Представленное суду экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам истца, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации объекта, не содержат противоречий. Ответы на поставленные вопросы изложены экспертами четко и однозначно. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о том, что экспертное заключение является необъективным и не обоснованным.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта экспертизы и всех материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в письменных пояснениях от 08.04.2024 эксперты представили возражения на рецензию, а также на возражения, представленные истцом. Эксперты, в том числе, сообщили, что при составлении экспертного заключения экспертами допущена опечатка. Методика исследования экспертами дана корректно, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» существуют 2 методики исследований - визуальная и детально-инструментальная, в том числе камеральные исследования предоставленных документов. Обе эти методики были применены экспертами. Обоснованность результатов исследований по 1-му вопросу возможно проверить путем изучения тех же самых документов, которые были предоставлены в распоряжение экспертов. Выполнение/невыполнение вскрытия конструкций производится на усмотрение экспертов в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также согласно требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Экспертами зафиксированы недостатки по всей поверхности исследуемого пола, соответственно к устранению недостатков предъявлена вся исследуемая площадь пола. Так же экспертами фиксировались величины отклонений по поверхности пола, и соответствующие данные отражены в таблице №2 п.2. Так же экспертами 25.12.2023 г. проведена геодезическая исполнительная съемка с составлением схемы, которая была приобщена к материалам дела. Нормативный документ СП 29.13330.2011 «Полы» применен экспертами корректно, так как в нем (в разделах) содержатся требования к готовым слоям пола в целях обеспечения безопасности согласно положениям статьи 7, части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксперты обратили внимание на то, что

Готовый пол должен быть безопасен в соответствии с положениями согласно положениям статьи 7, части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Качество работ по устройству пола регламентируются требованиями нормативной документацией. Отсутствие в условиях договора требований о том, что должны соблюдаться требования нормативной документации на данный вид работ, не является основанием того, что работы должны выполняться без учета этих требований. Отсутствие проектной документации не является основанием для того, чтобы выполнять работы не в соответствии с требованиями нормативной документации. Готовое покрытие пола должно быть безопасным и не нести угрозу жизни и здоровью людей в соответствии с требованиями части 2 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По результатам экспертизы установлено, что готовое покрытие пола не безопасно, несет угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям части 2 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В части применения требований, содержащихся в СП 70.13330.2012, эксперты указали, что в договоре подряда в №31/21 от 13.08.2021, в п.1.1 (стр.1 пояснений) некорректно применен термин «фундамент». В данном случае указаны подстилающие слои пола, которые не являются несущей конструкцией. Согласно п.3.3.1.1 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»: «3.3.1.1 фундамент (foundation): Строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт». Однако, подстилающие слои исследуемого пола фундаментами не являются, но являются ограждающей конструкцией (создают внешний контур здания).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Эксперты предоставили ответы на вопросы истца, представили пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Суд обращает внимание на то, что истец также не опровергает факт выполнения работ по договору не в полном объеме (в материалы дела представлены акт и справка на сумму меньшую, чем общая стоимость работ по договору).

Истцом представлены письма, адресованные Обществу "Киберсталь" для выдачи разовых пропусков на территорию указанного юридического лица. При этом, доказательств передачи указанных писем Обществу "Киберсталь" не представлено. Суд соглашается с доводом ответчика и Общества "Киберсталь" о том, что данные письма сами по себе не свидетельствуют об объеме выполненных истцом работ.

Представленные истцом платежные поручения об оплате стоимости материалов также не могут сами по себе подтверждать объем фактически выполненных истцом работ, в том числе применение приобретенных истцом материалов на спорном объекте.

Таким образом, представленные истцом документы не опровергают выводы судебных экспертов об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертов о том, что стоимость выполненных истцом работ по договору составляет сумму 1 873 754 руб. 00 коп.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3.2.2. договора при обнаружении отклонений от качества, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком в указанный срок этого требования, отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что работы по договору должны были быть завершены подрядчиком не позднее 02.09.2021. В письме от 10.11.2021 №169/21 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы на дату составления письма не выполняются, потребовал завершить выполнение работ. Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ №1, работы после 15.11.2021 истцом не выполнялись. При этом, также нет доказательств выполнения истцом работ в период с 10.11.2021 по 15.11.2021.

Факт того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, подтверждается экспертным заключением. Кроме того, из представленных документов, пояснений ответчика и третьего лица следует, что предусмотренные в договоре работы были завершены фактически в декабре 2021 года силами индивидуального предпринимателя ФИО1, без участия истца.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик препятствовал истцу завершить выполнение спорных работ.

О том, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный в договоре, а также о том, что для завершения работ ответчик вынужден был понести дополнительные затраты, ответчик уведомлял истца в письме от 12.01.2022 №01/22.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что истец не закончив выполнение работ по договору в полном объеме, прекратил их выполнение, отсутствовал на объекте.

Из данного поведения истца следует, что он не намерен был продолжать исполнение обязательств по договору, в том числе, завершать выполнение работ, устранять выявленные недостатки.

Так как истец не намерен был продолжать выполнение обязательств по договору, то его довод о том, что ответчик не уведомлял о наличии недостатков, в связи с чем, не вправе требовать взыскания стоимости работ по их устранению, а также довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не имеет правового значения довод истца о том, что объект, на котором выполнялись истцом работы, не принадлежит ответчику, так как независимо от данного обстоятельства, работы должны были быть выполнены истцом качественно.

Непредъявление Обществом "Киберсталь" ответчику претензий по качеству выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у ответчика права требовать от истца стоимости работ по устранению недостатков.

Отсутствие в договоре ссылки на проектную документацию не освобождает истца от ответственности за нарушение обязательств по качественному выполнению работ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что он вправе предъявлять к истцу требования о взыскании убытков в связи с выявленными недостатками.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления N7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненной истцом работе подтверждается экспертным заключением. Доказательства, опровергающие выводы экспертов о наличии недостатков, истцом не представлены.

Так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли не по вине истца, между действиями истца и возникшими у ответчика убытками имеется причинная связь.

В локальном сметном расчете №2, составленном экспертами, указано, что стоимость работ по устранению недостатков без учета НДС составляет сумму 1 165 303 руб. 20 коп.

Доказательства, опровергающие составленный экспертами расчет стоимости работ по устранению недостатков, истцом не представлено.

В силу пункта 3.4. договора предельный размер возмещения всех убытков по каждому случаю неумышленного нарушения договора любой из сторон ограничивается 10% от суммы обязательства, в отношении которого было допущено это нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6 Постановления N7 указано, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления №7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказан факт проявления с его стороны минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств, в том числе, истец не доказал, что предпринимал все необходимые действия для качественного выполнения работ, а выявленные дефекты возникли не по его вине.

На основании изложенного, основания для применения условий пункта 3.4. договора отсутствуют.

В письменных возражениях на встречный иск истец сообщил, что при разрешении вопроса о взаимном удовлетворении требований целесообразно выполнить зачет встречных требований и определить окончательную к взысканию сумму после зачета.

Подача встречного искового заявления ответчиком также, по сути, направлена на зачет встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление №6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В статье 410 ГК РФ и в пункте 16 Постановления №6 предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 19 Постановления №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача встречного искового заявления обусловлена, в том числе, защитой интересов ответчика от исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В пункте 15 Постановления №6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В связи с тем, что убытки у ответчика возникли из самого факта некачественного выполнения истцом работ, зачет встречных требований должен производиться в момент наступления обязательств у ответчика по оплате указанных работ.

Так как стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму 1 873 754 руб. 00 коп., размер выплаченного ответчиком истцу авансового платежа составляет сумму 1 520 000 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму 1 165 303 руб. 20 коп., исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 811 549 руб. 20 коп. (1 520 000 руб. 00 коп. + 1 165 303 руб. 20 коп. - 1 873 754 руб. 00 коп.).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 239 200 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 03.09.2021 по 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что работы должны были быть завершены истцом 02.09.2021, фактически работы выполнены истцом не в полном объеме, предусмотренные в договоре работы завершены ответчиком 15.12.2021 без участия истца, расчет неустойки составлен ответчиком арифметически верно.

По мнению суда, предусмотренный в договоре размер неустойки за нарушение срока выполнения работ не является завышенным, соответственно, предъявленная ответчиком неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенных истцом обязательств, так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон. Доказательства обратного истцом не представлено. При заключении договора истец согласовал данный размер неустойки (статья 421 ГК РФ), при этом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствует размеру неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки в размере 239 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 руб. 00 коп. (25 023 руб. 00 коп. – 22 033 руб. 00 коп.).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 294 руб. 16 коп. (74,81287%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 586 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2023 №19.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 972 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 990 руб. 00 коп.

2.В части исковых требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

3. Исковые требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 050 749 руб. 20 коп., в том числе убытки в размере 811 549 руб. 20 коп., неустойку в размере 239 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 294 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 586 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2023 №19.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров