Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А75-11631/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11631/2017
10 января 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15272/2017) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2017 года по делу № А75-11631/2017 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН 1087232012031, ИНН 7204122521) о взыскании 40 375 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец, МКУ «УКС г. Нижневартовска») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтройПроект») о взыскании неустойки (пени) в размере 40 375 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта «Автомобильная дорога по улице Мусы Джалиля. Участок по ул. Ленина до ул. Озерная. Обустройство» от 12.09.2016 № 67 (далее – контракт).

Определением суда от 31.07.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2017 года по делу № А75-11631/2017 с учетом определения от 25.10.2017 об устранении опечатки исковые требования МКУ «УКС г. Нижневартовска» удовлетворены частично. С ООО «ТехноСтройПроект» в пользу МКУ «УКС г. Нижневартовска» взыскано 12 112 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 12.09.2016 № 67 за период с 11.11.2016 по 13.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТехноСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.10.2017, МКУ «УКС г. Нижневартовска» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что конкретный расчет взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 12 112 руб. 50 коп. в решении не приведен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок разработать по заданию на проектирование объекта «Автомобильная дорога по улице Мусы Джалиля. Участок по ул. Ленина до ул. Озерная. Обустройство» разработать проектную (техническую) документацию, выполнить изыскательские работы и передать работы заказчику.

Цена работ составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ: с 12.09.2016 по 10.11.2016 (пункт 4.1. контракта). Фактически работы были выполнены ответчиком 10.11.2016 на сумму 905 000 руб. и 13.02.2017 на сумму 95 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока завершения выполнения работ, истец, начислив ответчику неустойку в соответствии условиями контракта (пункты 11.2 и 11.3 контракта), обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами (№ 1 от 10.11.2016, № 2 от 13.02.2017), требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Ссылка истца на то, что конкретный расчет взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 12 112 руб. 50 коп. в решении не приведен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, работы фактически были выполнены истцом 10.11.2016, а не 30.11.2016, как ошибочно полагает истец. Из акта от 10.11.2016 № 1 (л.д.44) усматривается, что результат проектных и изыскательских работ на сумму 905 000 руб. был выполнен и передан ответчиком истцу 10.11.2016, следовательно, подписание заказчиком данного акта иной датой (30.11.2016) не может служить основанием для увеличения просрочки выполнения работ ответчиком для целей начисления неустойки.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворено частично, в сумме 12 112 руб. 50 коп. за период с 11.11.2016 по 13.02.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2017.

Содержание резолютивной части решения от 26.09.2017 соответствует выводам, изложенным в мотивированном решении по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в судебном акте. Мотивированное решение содержит указание на фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению. В решении приведен механизм расчета неустойки и основания внесения изменений в расчет истца. Кроме того, произведенный судом расчет неустойки и выполненный на отдельном листе также приобщен к письменным материалам дела (л.д. 87).

Какой-либо неясности, применительно к доводам жалобы, в тексте судебного решения не содержится.

Таким образом, учитывая, что правильность выводов суда первой инстанции истец не оспаривает, верность расчета неустойки не опровергает (контррасчет не представлен), принимая во внимание период просрочки (с 11.11.2016 по 13.02.2017) (определение суда от 25.10.2017 об исправлении опечатки), приведение в тексте решения алгоритма расчета неустойки, подробный расчет суда, имеющийся в материалах дела, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный арифметически верным, оснований для признания обоснованными доводов жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2017 года по делу № А75-11631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина