Решение от 22 января 2021 г. по делу № А53-37402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2021 годаДело № А53-37402/20

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грация+» ИНН <***>, ОГРН 1096193000628

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже вывески, принадлежащей ООО «Грация+», находящейся по адресу аптечного пункта: <...>,

об обязании возвратить и восстановить информационную вывеску ООО «Грация+» на прежнем месте и в состоянии, предшествующем демонтажу,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грация +» (далее – ООО «Грация +») обратилось в суд с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже вывески, принадлежащей ООО «Грация+», находящейся по адресу аптечного пункта: <...>, и обязании возвратить и восстановить информационную вывеску ООО «Грация+» на прежнем месте и в состоянии предшествующем демонтажу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме; представил дополнительные доказательства.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает действия по демонтажу законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2020 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону силами подрядчика были осуществлены действия по демонтажу информационной конструкции, принадлежащей ООО «Грация+», что подтверждается актом № 2021 от 10.11.2020 (с фотофиксацией).

Не согласившись с действиями Управления по демонтажу вывески, принадлежащей ООО «Грация+», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Грация+» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия и компетенция Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону определены в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление осуществляет контроль за размещением информационных конструкций.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения, функции по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, демонтаж информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

В соответствии с абзацем 44 раздела 2, пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства все рекламные и информационные конструкции являются объектами благоустройства и разделяются на таковые по содержащейся на них информации.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации (абзац 3 пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства).

Исходя из положений пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением № 834, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Пунктом 4 раздела 7 Положения № 834 определено, что дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения.

Разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) для зданий, строений, сооружений и ограждений, расположенных на ул. Большая Садовая, пр. Ворошиловский, пр. Буденновский осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент).

Такой дизайн-проект для здания, расположенного по адресу: <...>, Департаментом был разработан и опубликован в сети Интернет на сайте администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно дизайн-проекту, приложенному к уведомлению, заявитель может разместить на фасаде здания занимаемого им помещения рекламную или информационную конструкцию из отдельных букв и знаков (Дизайн-проект в цвете на формате А4).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель вправе по указанному фасаду установить информационную конструкцию с соблюдением требований Правил и Положения № 834.

Между тем, общество разместило свои конструкции в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, поскольку в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица несут ответственность.

Аналогичная норма содержится и в Положении № 834, согласно пункту 2 раздела 1 которого, установка и эксплуатация иных видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований Положения, не допускается.

Судом установлено, что 28.06.2017 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения информационных конструкций с нарушением требований пункта 3 раздела 14 Правил благоустройства по адресу: <...>, в результате чего Управлением было направлено уведомление № 467 от 28.06.2017, согласно которому обществу надлежало привести информационные конструкции в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в срок до 01 января 2018 года.

Законность требования, содержащегося в уведомлении № 467 от 28.06.2017, была предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению ООО «Грация+» к Управлению (дело № А53-28103/2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-28103/2018 в удовлетворении требований ООО «Грация+» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.02.2020 при проведении очередного осмотра в рамках осуществления возложенных решением Думы на Управление контрольных функций, сотрудниками Управления был установлен факт размещения информационной конструкции с нарушением требований пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства, пункта 11.3 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834 (далее - Положение № 834), а именно: по адресу: <...>, размещено панно размером (3,5 х 0,7)м, в результате чего Управлением в адрес заявителя было направлено уведомление № 76 от 11.02.2020, согласно которому обществу надлежало привести информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в течение одного месяца со дня выдачи обозначенного уведомления.

В срок, указанный в уведомлении, общество не выполнило требования органа местного самоуправления и продолжало эксплуатировать конструкцию с нарушением Правил благоустройства и Положения № 834, что согласно абзацу 36 раздела 2 Правил благоустройства, с точки зрения законодателя, является нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а именно: несоблюдение требований к типам информационных конструкций, размещение которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, а также к их внешнему виду, местам размещения, установленных Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства и на основании пункта 2.3 раздела 2 Положения об Управлении, спорная информационная конструкция типа панно (3,5х0,7)м, размещаемая на фасаде здания № 46 по пр. Ворошиловский, была включена в приказ начальника Управления № 97 от 28.09.2020 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону».

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной Федеральным законом №44-ФЗ, Управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стало ООО «Сфера», с которым Управлением был заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 № 50 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций» (далее - Контракт).

Информационная конструкция была включена в адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 2 к муниципальному контракту от 26.10.2020 № 50) за порядковым номером № 79.

В соответствии с вышеуказанным контрактом информационная конструкция была демонтированы силами подрядчика, что подтверждается актом Управления № 2021 от 10.11.2020 (с фотофиксацией).

Как следует из пояснений Управлений, данных в ходе судебного разбирательства, непосредственно после осуществления демонтажа спорной конструкции общество незаконно разместило на месте демонтированной конструкции очередное панно, что подтверждается фотофиксацией, являющейся приложением к акту Управления № 2021 от 10.11.2020.

Управление после осуществления демонтажа уведомило заявителя о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 11.11.2020 № 59.37/1117, указав, что спорная конструкция может быть востребована собственником в срок до 10.12.2020 включительно. Невостребованные информационные конструкции, в соответствии с пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства, по окончании обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности действий Управления по демонтажу вывески, принадлежащей ООО «Грация+».

Правовая позиция общества, квалифицирующая демонтированную информационную конструкцию в качестве вывески, размещение которой, в силу статьи 9 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), по месту нахождения и осуществления деятельности организацией является обязательным, судом признается необоснованной по следующим основаниям.

Информационная конструкция типа панно с информацией «Дешёвая АПТЕКА» не может рассматриваться в качестве вывески, отвечающей требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) обязан разместить указанную информацию на вывеске. В силу вышеизложенного, законодатель устанавливает императивные требования к информации, доведение до потребителя которой является обязанностью для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и способ доведения такой информации до потребителя - размещение информации на вывеске.

Следовательно, вывеской является информация, обязанная содержать такие сведения об организации как: ее фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы.

Таким образом, обозначенные в заявлении информационные конструкции не являются вывесками в понимании статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а ссылка общества на Закон о защите прав потребителей - несостоятельна.

Кроме того, словосочетание «Дешёвая АПТЕКА» вообще не является идентифицирующим заявителя признаком, поскольку это же словосочетание относится и к другим хозяйствующим субъектам, являющимся самостоятельными юридическими лицами, как-то «Гид - Дешевая аптека», «Согласие - Дешевая аптека», «ИРФС», «РостФармснаб».

Судом также отклоняется довод общества о том, что принадлежащая ему информационная конструкция размещается на фасаде помещения, находящегося в частной собственности, и, следовательно, органы местного самоуправления, в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, не вправе регулировать вопросы размещения вывесок, размещаемых на фасадах обозначенных зданий также несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Сформировав свою правовую позицию, указывая, что органы местного самоуправления не имеют «прав регулировать вопросы вывесок», заявитель ошибочно полагает, что рассматриваемые правоотношения по размещению информационных конструкций не регламентируются федеральным законодательством о рекламе, поскольку возникают исключительно в отношении информационных, а не рекламных конструкций. В силу изложенных обстоятельств, применение норм Закона о рекламе необоснованно, поскольку вывески, не содержащие сведения рекламного характера, согласно статье 2 Закона о рекламе, находятся вне сферы применения обозначенного нормативного правового акта.

Между тем, рассматриваемые правоотношения лежат исключительно в плоскости регулирования информационных конструкций, порядок размещения которых на зданиях, строениях и сооружениях, равно как их параметры и состав элементов, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - 131-ФЗ), относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Частью 1 статьи 45.1 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Следовательно, законодатель, в силу прямого указания закона, наделил органы местного самоуправления обозначенными полномочиями, в том числе и по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Аналогичную норму содержит и Устав города Ростова-на-Дону, принятый решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211, в пункте 25 части 1 статьи 21 которого закреплено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения относятся к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу полномочий, определенных федеральным законодательством, вправе устанавливать требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе и требования к размещению информационных конструкций, путем принятия соответствующих решений, при этом, вне зависимости от формы собственности, в которых находятся обозначенные здания и ограждения, о чем указано в апелляционном постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2108 № 41-АПГ18-24, принятом по жалобе общества, оспаривающего положения Правил (административное дело № За-380/2018).

Суд также учитывает, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ 18-24 «собственник информационной конструкции, установивший и эксплуатирующий данную конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении данных нарушений, действует противоправно».

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу № А53-16741/2018. Кассационная инстанция отметила, что «размещая в процессе осуществления своей экономической деятельности конструкции различного характера, общество не могло не знать, обязано было располагать информацией о действующем в данной сфере нормативном правовом регулировании» (страница 9 абзац 2).

В силу изложенных обстоятельств, демонтаж информационной конструкции, по своему характеру, является мерой, реализуемой в процессе муниципально-управленческой деятельности органа местного самоуправления и используется в качестве средства осуществления закрепленных за Управлением Правилами благоустройства и Положением об Управлении полномочий в целях выполнения требований к размещению информационных конструкций, а также выявлению конструкций, не соответствующих требованиям, установленным законодательством.

Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в том числе решениями высших судов: апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-74496/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства того, что оспариваемые действия Управления по демонтажу вывески не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Грация+ не подлежат удовлетворению.

Все доводы общества, положенные в основу заявленных требований и возражений, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, данные доводы дублируют доводы, которым судами по делу №А53-28103/2018 была дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 03.11.2020 №5600 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова