Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-33556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2560/2024

Дело № А65-33556/2021
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А65-33556/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительным договора №368 купли-продажи транспортного средства от 22.07.2021, заключенного между должником и  ФИО3 (вх. 23992) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник)  финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.23992)  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2021 № 368, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на  нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство отчуждено должником в пределах сроков оспоримости, при наличии кредиторской задолженности перед ООО «Строй-Центр»; разница между стоимостью, определенной экспертом, составляет 22%; ответчиком не доказана финансовая возможность на совершение сделки, свидетельство о праве на наследство и полученные денежные средства не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ответчику (его сестре).

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ФИО3 и финансового управляющего ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи  транспортного  средства от 22.07.2021 № 368 должник продал ответчику  автомобиль: HYUNDAY SOLARIS:  VIN: <***>; год выпуска: 2018 г.

По условиям договора, стоимость транспортного средства по договору  составляет  500 000 руб., должник получил денежные средства по расписке от 22.07.2021, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 22.07.2021 № 368.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков оспоримости (дело о банкротстве возбуждено 07.02.2022), в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз» эксперту  ФИО7, на предмет  определения рыночной стоимости  автомобиля   HYUNDAY SOLARIS:  VIN: <***>; год выпуска: 2018 г.,   по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой,  по которой  в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля,  согласно имеющимся в материалах дела документам, составила 640 800 руб.; рыночная стоимость, исходя из допущения того, что транспортное средство в удовлетворительном состоянии, не требующее ремонта – 769 000 руб.

Финансовый управляющим был представлен отзыв на экспертное заключение, в котором указывал, что ответчику было реализован автомобиль в исправном состоянии за 500 000 руб., в акте приема-передачи к договору купли-продажи не указано, что автомобиль был с дефектами, ответчиком не доказана финансовая состоятельность на совершение сделки.

Ответчиком представлено Экспертное заключение № 14-06/23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 22.07.2021 - 575 000 руб., которая была установлена с учетом Заказ-наряда Автосервиса «Диалог-Авто» (ИП ФИО8), согласно которому автомобилю требовался капитальный ремонт АКПП. Стоимость ремонта составляла 128 232 руб.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что разница в стоимости автомобиля  22% не может свидетельствовать о существенном занижении цены, рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раз.

В подтверждение финансовой возможности приобрести транспортное средство ответчиком указано на получение денежных средств от сестры ФИО9 от продажи имущества, полученного ею после смерти их отца, представлены свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство на ФИО9, договор купли-продажи имущества (квартиры), полученной после смерти отца.

Судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего были истребованы копии наследственного дела,  правоустанавливающих документов на квартиру, приобретенную по наследству сестрой ответчика; сведения об обращении ответчика к ИП ФИО8 по поводу определения стоимости ремонта автомобиля, проанализировав которые суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения автомобиля и необходимостью его ремонта.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие расписки между ответчиком и его сестрой по передаче денежных средств, не подтверждает отсутствие финансовой возможности приобретения автомобиля.

О фальсификации данных доказательств финансовым управляющим не заявлено.

Кроме этого, суды пришли к выводу об отсутствии заинтересованности между должником и покупателем,  поскольку объявление о продаже автомобиля было найдено ответчиком в сети «Интернет» на сайте «Авито», покупатель с должником знаком не был; на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами; разница между стоимостью, определенной экспертом 640 800 руб., с ценой договора составляет 22%, и рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза; возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение сторонами обязательств, а так же наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения транспортного средства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно совершения сделки должником при наличии неисполненной задолженности перед кредитором подлежат отклонению, поскольку  наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) о недостаточности его имущества.

Доводы  кассационной жалобы относительно разницы между стоимостью, определенной экспертом, составляющей 22%, о недоказанности ответчиком финансовой возможности на совершение сделки, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А65-33556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     М.В. Егорова