Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-49603/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49603/2022
17 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37156/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-49603/2022 (судья ФИО4), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ферма»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.03.2021 № 21/НТО-04672(А), выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 20.04.2022 № 04-28-7255/22-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 29.03.2021 № 21/НТО-04672(А) на размещение нестационарного торгового объекта признан недействительным, с Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что нарушение Обществом условий вышеуказанного договора в части целевого использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО), подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 23.11.2021 и от 22.03.2022, а также письмом Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 05.07.2022 № 01-23-7642/22-0-1, согласно которому соответствии с ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» приготовления горячих напитков, в том числе кофе, относится к общественному питанию (индустрии питания), в то время как согласно пункту 1.1. заключенного сторонами договора вид и цель использования НТО - павильон или киоск в сфере мелкорозничной торговли.

В этой связи Комитет полагает, что размещение НТО 100% которого используется для приготовления горячих напитков, в том числе кофе, нарушает пункт 1.1. договора от 29.03.2021 № 21/НТО-04672(А) в части целевого использования, в связи с чем, по мнению Комитета, действия по одностороннему отказу от исполнения договора, являются законными и обоснованными.

10.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.03.2021 № 21/НТО-04672(А) (далее - Договор НТО), в соответствии с которым Комитетом Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волковский проспект, участок 24 (северо-западнее дома 32, литера А по Волковскому проспекту), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 6 кв.м., вид и цели использования НТО: для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли, сроком действия с 29 марта 2019 по 28 марта 2026 (п.1.1 и 2.1 Договора НТО).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.11.2021 и 22.03.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волковский проспект, участок 24 (северо-западнее дома 32, литера А по Волковскому проспекту по результатам которого составлен акт с фототаблицей, из которого следует, что арендованном земельном участке размещен павильон площадью 6,2 кв.м., с информационной вывеской «Любимая кофейня», в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе), в связи с чем выявлены признаки нарушения условий Договора НТО в части целевого использования участка.

Учреждение 20.04.2022 направило истцу уведомление № 04-28-7255/22-0-0 об одностороннем отказе Комитета от Договора НТО и его расторжении по истечении 30-дневный срок с даты отправки уведомления.

Считая односторонний отказ от Договора НТО, изложенный в уведомлении от 20.04.2022 №04-28-7255/22-0-0 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 5.4. Договора НТО предусмотрено право Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора НТО, что влечет расторжение Договора, при (пункт 5.4.1. Договора) использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные, пунктом 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24), а также при нарушении Предпринимателем вида размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1 Договора НТО.

Из материалов дела следует, что на арендованном земельном участке Обществом размещен павильон площадью 6,2 кв.м., в котором осуществляется предпринимательская деятельность по организации приготовления и продаже кофе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, код функционального использования земельного участка (3.9) позволяет истцу размещать на участке временные объекты торговли и оказания услуг (2-й категории), временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций (пункт 19 приложения № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»).

Формулировки «мелкорозничная торговля» вышеназванный пункт не содержит, при этом согласно разъяснению, данному ГБУ «ГУИОН» в ответ на запрос Общества (л.д. 11-12), земельный участок, предоставленный Обществу в аренду по Договору НТО, используется в соответствии с кодом функционального использования 3.9 (что также указано в ведомости инвентаризации) и в соответствии с видом и целями использования НТО, указанным в Договоре.

Условия Договора НТО, в частности пункт 1.1, также не содержат требований (ограничений) относительно конкретного вида предпринимательской деятельности, осуществление которого допустимо в размещенном на арендуемом участке.

Доказательств ведения деятельности с нарушением установленных норм и правил суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сделав обоснованный вывод о недоказанности нарушения арендатором условий пункта 1.1 Договора НТО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения Договора НТО.

Письмо Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 05.07.2022 № 01-23-7642/22-0-1 (л.д. 45), ссылка на которое приведена Комитетом в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции, при том, что, исходя из позиции Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, изложенной в указанном письме, направленном в ответ на запрос Общества от 23.05.2022, не следует, что приготовление и реализация кофе является нарушением условий заключенного сторонами Договора НТО при использовании определенной площади (30 %) торгового объекта по вспомогательному виду использования, в связи с чем оснований полагать, что такое использование противоречит целям, указанным в Договоре НТО, нарушает его условия и нормы права, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-49603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева